IX GC 1908/23 - uzasadnienie Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie z 2025-04-01
- Tytuł:
- Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie z 2025-04-01
- Data orzeczenia:
- 1 kwietnia 2025
- Data publikacji:
- 24 czerwca 2025
- Data uprawomocnienia:
- 1 maja 2025
- Sygnatura:
- IX GC 1908/23
- Sąd:
- Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
- Wydział:
- IX Wydział Gospodarczy
- Sędziowie:
-
Aleksandra Zielińska-Ośko
- Hasła tematyczne:
- Umowa przewozu
- Podstawa prawna:
- art. 8 ust. 1 lit. b), art. 9 ust 2, art. 15 ust. 1, art. 16 ust 1 i 2, art. 17,18, art. 41 ust. 1 Konwencji o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów, art. 774 k.c., art. 10 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w Transakcjach handlowych
- Teza:
- 1. Kwestia wymagająca rozstrzygnięcia dotyczy tego, czy opakowanie zbiorcze, w którym znajduje się towar, a które doznało uszkodzenia w trakcie przewozu, jest towarem (stanowi element towaru) w rozumieniu Konwencji. Podkreślić trzeba, że konwencja rozróżnia pojęcie towaru i opakowania, przy czym stan opakowania jest istotny dla powstania domniemania z art. 9 ust 2 konwencji. Z powyższego wynika, że uszkodzenie opakowania zbiorczego, choć istotne w rozumieniu przepisów Konwencji, samo w sobie nie kreuje odpowiedzialności za uszkodzenie towaru. 2. W niemniejszej sprawie to z winy sprzedawcy doszło do uszkodzenia ładunku. Zachowanie przedstawiciele spedytora polegające na tym, że zaniechał on kontaktu z przewoźnikiem, było nierzetelne i nie może być usankcjonowane przez Sąd. Sąd nie dostrzega też usprawiedliwionych podstaw, ażeby przewoźnik poniósł w tych okolicznościach koszty oczekiwania na instrukcje, które nie były przez niego zawinione i nie powstało w toku normalnych czynności związanych z wykonaniem przewozu. Przyjęcie inne wykładni postanowienia umownego prowadziłoby do przerzucenia na powoda ryzyka związanego z działalnością gospodarczą pozwanej. Powyższe znajduje odzwierciedlenie w powołanych wyżej art. 15 ust 1 i 16 ust. 2 Konwencji, z uzupełnieniem o art. 16 ust. 1, który stanowi, że przewoźnik ma prawo do zwrotu kosztów spowodowanych zażądaniem przez niego instrukcji lub ich wykonaniem, o ile koszty te nie wynikły z jego winy, przy czym zgodnie z art. 41 ust 1, postanowienia umowne sprzeczne z konwencją są nieważne.
- Istotność:
Dodano:
,
Opublikował(a):
Katarzyna Płachecka
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Aleksandra Zielińska-Ośko
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Aleksandra Zielińska-Ośko
Data wytworzenia informacji: