Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 marca 2016 roku

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W., XVI Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Chała - Małkowska

Protokolant: Paulina Wrotniak

po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2016 roku w W.,

na rozprawie

sprawy z powództwa A. T.

przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

o zapłatę kwoty 10.461,15 zł

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powódki A. T. na rzecz pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 2.417 (dwa tysiące czterysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III.  wniosek o zasądzenie od powódki A. T. na rzecz pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. zwiększonych kosztów procesu ponad stawkę minimalnych kosztów zastępstwa procesowego, oddala;

IV.  nakazuje pobrać od powódki A. T. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w W. 219 (dwieście dziewiętnaście) złotych tytułem wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

Sygn. akt XVI GC 2646/14

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 7 sierpnia 2014 r. (prezentaty) powódka A. T. wystąpiła przeciwko pozwanemu Przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. z roszczeniem o zapłatę kwoty 10461,15 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot i dat wskazanych w pozwie do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uzasadniając swoje stanowisko powódka wskazała, iż na podstawie umowy o świadczenie pomocy prawnej i zastępstwo w postepowaniach sądowo - administracyjnych z dnia 1 lipca 2014 r. (zmienionej aneksem) reprezentowała pozwanego w postępowaniach sądowych i egzekucyjnych za co powinna otrzymać zgodnie z § 4 ust 4 łączącej strony umowy wynagrodzenie. Pomimo jednak przedłożeniu pozwanemu faktur VAT na łączną kwotę 10461,00 zł, pozwany odmówił zapłaty przedmiotowej kwoty (pozew k. 2-5).

W dniu 22 września 2014 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w W., działając w sprawie o sygn. akt XVI GNc 5172/14, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k. 46).

W sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 10 października 2014 r. (data nadania) pozwane Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. zaskarżyło nakaz zapłaty w całości, wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pozwany potwierdził, iż z powódką łączyła go umowa o świadczenie pomocy prawnej i zastępstwo w postępowaniach sądowo – administracyjnych zawarta 1 lipca 2013 r. (aneksowana następnie w dniu 31 października 2013 r.). Wskazał również, iż z powódką łączyło go w sumie 6 umów w zakresie świadczenia usług pomocy prawnej, a ponadto powódka była zatrudniona u pozwanego w ramach umowy o pracę. W odniesieniu zaś do żądania powódki o zapłatę kwoty dochodzonej pozwem, wskazał, że powódka była twórcą umowy z dnia 1 lipca 2013 r., zaś dokonana przez powódkę interpretacja § 4 umowy w przedmiocie należnego jej wynagrodzenia jest skrajnie korzystna dla powódki, jednak niezgodna z zasadami wykładni określonymi w art. 65 § 2 k.c. W ocenie pozwanego wynagrodzenie za zastępstwo procesowe powinno odpowiadać kosztom pozyskanym od strony przeciwnej i rzeczywistemu nakładowi pracy pełnomocnika. Ponadto pozwany podkreślił, iż ustalone wynagrodzenie zgodnie z umową miało charakter jednorazowy. Wskazał, że wypłata na rzecz powódki wynagrodzenia w wysokości stawek minimalnych określonych w Rozporządzeniu jest niezasadna z uwagi na brak realnego zaangażowania powódki w prowadzenie spraw których dotyczą faktury VAT będące podstawą dochodzonych roszczeń. Ponadto pozwany podniósł, iż dołączone przez powódkę faktury VAT dotyczą zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym, zaś zgodnie z umową należne jej wynagrodzenie dotyczyło jedynie zastępstwa procesowego i nieprocesowego (sprzeciw k. 54-62).

Na rozprawie w dniu 13 listopada 2015 roku pozwany zawiadomi ł o zmianie firmy na (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (KRS k. 332-337)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. T. i Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. (aktualnie: (...) Sp. z o.o. w W.) łączyła współpracy w zakresie świadczenia przez A. T. usług pomocy prawnej. W ramach współpracy strony zawarły następujące umowy:

- umowa z dnia 19 stycznia 2012 r. o świadczenie stałej pomocy prawnej zawarta na okres trzech miesięcy ( dowód: umowa k. 114-116);

- umowa z dnia 15 czerwca 2012 r. o świadczenie pomocy prawnej zawarta na okres dwóch miesięcy od dnia 1 lipca 2012 r. do 31 sierpnia 2012 r. (dowód: umowa k. 117-119);

- umowa ramowa z dnia 10 sierpnia 2012 r. na zastępstwo procesowe i nieprocesowe zawarta na czas nieoznaczony ( dowód: umowa k. 120-122);

- umowa z dnia 3 września 2012 r. o świadczenie pomocy prawnej zawarta na czas nieokreślony ( dowód : umowa k. 123-125);

- umowa z dnia 11 grudnia 2012 r. na zastępstwo procesowe zawarta na czas nieoznaczony obowiązująca od dnia jej podpisania do dnia zakończenia postepowania w sprawie z powództwa M. G. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. ( dowód: umowa k. 126-127);

- umowa z dnia 1 lipca 2013 r. o świadczenie pomocy prawnej i zastępstwo w postępowaniach sądowo-administracyjnych, zmieniona aneksem z dnia 31 października 2013 r . ( dowód: umowa k. 22-25, aneks k. 26-27).

Ponadto A. T. na podstawie umowy o pracę z dnia 1 lutego 2013 r. była również pracownikiem Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. zajmując odpowiednio stanowiska głównego specjalisty w (...), (...), (...) w Biurze (...), Dyrektora w Biurze (...) (dowód: umowa o pracę k. 128, porozumienie z dnia 1 lipca 2013 r. k. 129, porozumienie z dnia 10 stycznia 2014 r. k. 130, karty opisu stanowiska k. 131-138).

Przedmiotem umowy ramowej na zastępstwo procesowe i nieprocesowe z dnia 10 sierpnia 2012r. było zastępstwo procesowe i nieprocesowe w zakresie objętym treścią art. 91 k.p.c., a w szczególności we wszystkich instancjach przed sądami powszechnymi, Sadem Najwyższym, wojewódzkimi sądami administracyjnymi i Naczelnym Sądem Administracyjnym oraz organami administracyjnymi, organami egzekucyjnymi, we wszystkich sprawach w których Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. będzie występować jako strona lub też uczestniczyć w innym charakterze (§1 pkt 1 umowy). Poszczególne sprawy zlecone na podstawie umowy ramowej miały być dokonywane poprzez udzielenie odrębnego pełnomocnictwa (§1 pkt 2 umowy). Umowa została zawarta na czas nieoznaczony (§3 pkt 1 umowy).

Za zastępstwo procesowe i nieprocesowe wynikające z umowy zleceniodawca (...) sp. z o.o. zobowiązał się zapłacić na rzecz zleceniobiorcy - A. T., wynagrodzenie w wysokości jednokrotności stawki wynagrodzenia netto, określonego w Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszonych przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U Nr 168, poz. 1349 ze zm) powiększonej o podatek VAT (§ 4 ust. 1 umowy). Wynagrodzenie to płatne miało być w dwóch równych ratach. Pierwsza rata w terminie 7 dni od daty udzielenia pełnomocnictwa w sprawie, druga rata w terminie 7 dni od daty zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w sprawie lub od daty zawarcia ugody między stronami w danej sprawie (§ 4 ust. 2 umowy). Za zastępstwo procesowe w postępowaniu egzekucyjnym Zleceniobiorcy przysługiwało wynagrodzenie w wysokości stawki wynagrodzenia minimalnego netto określonego w Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszonych przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U Nr 168, poz. 1349 ze zm) powiększonej o podatek VAT (§ 4 ust. 3 umowy). Wynagrodzenie to płatne miało być jednorazowo w terminie 7 dni od daty wydania postanowienia organu egzekucyjnego o przyznaniu kosztów zastępstwa procesowego w takim postępowaniu (§ 4 ust. 4 umowy). Podstawą wypłaty wynagrodzenia za zastępstwo procesowe i nieprocesowe oraz zastępstwo w postepowaniu egzekucyjnym była faktura VAT wystawiona przez zleceniobiorcę, płatna w terminie 7 dni od daty jej wystawienia (§4 ust. 5umowy) ( dowód: umowa z dnia 10 sierpnia 2012 r. k. 120-122).

Ponadto na podstawie umowy z dnia 03 września 2012 r. o świadczenie pomocy prawnej zawartej między Przedsiębiorstwem (...) sp. z o.o. jako zleceniodawca a A. T. jako zleceniobiorcą A. T. zobowiązana była zapewnić zleceniodawcy:

- bieżące konsultacje prawnicze w wymiarze minimum 40 godzin tygodniowo;

- stały kontakt telefoniczny oraz e-mailowy;

- informowanie zleceniodawcy o wszystkich istotnych zmianach bądź istotnych nowych przepisach prawnych istotnych dla spółki i realizowanych przez nią projektów;

- reprezentację Zleceniodawcy, w każdym wypadku kiedy okaże się to konieczne, w szczególności przed sądami powszechnymi, sądami administracyjnymi, innymi organami, na podstawie udzielonego pełnomocnictwa i odrębnej umowy regulującej kwestie zastępstwa procesowego i egzekucyjnego (§ 2 umowy). Za świadczoną pomoc prawną w zakresie wyżej wskazanym zleceniobiorcy przysługiwało wynagrodzenie w formie ryczałtu w wysokości 9000 zł powiększone o podatek od towarów i usług w wysokości 23 %. Podstawą zapłaty wynagrodzenia miała być faktura VAT wystawiana przez Zleceniobiorcę na koniec każdego miesiąca, a płatna w terminie 7 dni od daty jej wystawienia (§ 6 ust. 1 i 2 umowy) ( dowód: umowa k. 123-125).

W dniu 1 lipca 2013 r. Przedsiębiorstwem (...) sp. z o.o. i A. T. zawarli porozumienie na podstawie, którego z dniem 1 lipca 2013 r. rozwiązali umowę ramową na zastępstwo procesowe i nieprocesowe z dnia 10 sierpnia 2012 r. bez zachowania okresu wypowiedzenia. Na podstawie porozumienia A. T. zobowiązana była do prawomocnego zakończenia wszczętych postępowań sądowo-administracyjnych, zaś postępowania prowadzone do dnia 30 czerwca 2013 r. miały zostać rozliczone według zasad i terminów określonych w umowie z dnia 10 sierpnia 2013 r. ( dowód: porozumienie k. 298).

W dniu 01 lipca 2013 r. Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. jako zleceniodawca i A. T. jako zleceniobiorca zawarli kolejną umowę o świadczenie pomocy prawnej i zastępstwo w postępowaniach sadowo-administracyjnych. Na podstawie tej umowy zleceniobiorca zobowiązał się do doradztwa i kompleksowej obsługi prawnej na rzecz Zleceniobiorcy przy wsparciu pracownika lub pracowników kancelarii zleceniobiorcy poprzez:

- udzielenie konsultacji i porad prawnych w siedzibie Zleceniodawcy;

- sporządzanie opinii prawnych;

- sporządzanie i opiniowanie umów i innych dokumentów;

- windykacja należności;

- zastępstwo procesowe w sprawach sądowo administracyjnych Zleceniodawcy oraz przeciwko Zleceniodawcy;

- zastępstwo w postepowaniach nieprocesowych z wniosku Zleceniodawcy i przy jego uczestnictwie, w zakresie prawa gospodarczego, prawa pracy i ubezpieczeń społecznych, prawa zobowiązań, prawa karnego, prawa karno-skarbowego, administracyjnego i związanych z nimi postepowań sądowo-administracyjnych (§ 1 ust. 1 umowy). W celu należytego wykonania umowy zleceniobiorca zobowiązał się zapewnienia w siedzibie Zleceniobiorcy osobistego świadczenie usług przez pracownika Kancelarii (...) lub zapewnienia uczestnictwa pracownika w postepowaniach sądowych i administracyjnych, w wymiarze wynoszącym minimum 32 godzin tygodniowo (§ 1 ust. 2 umowy). Pracownikiem wspierającym Zleceniodawcę w wykonaniu umowy był M. Z. (§ 1 ust. 4 umowy Umowa została zawarta na czas nieokreślony (§ 3 ust. 1 umowy). Za świadczenie pomocy prawnej Zleceniodawca zobowiązał się do zapłaty na rzecz A. T. wynagrodzenia w formie ryczałtu w wysokości 4500,00 zł powiększonego o podatek od towarów i usług (§ 4 ust. 1 umowy). Dodatkowo zleceniobiorca uprawniony był do odbioru należnych mu kosztów procesowych i pozaprocesowych pozyskanych od dłużnika Zleceniodawcy niezależnie od tego czy będą one zasądzone sądownie czy też ustalone w drodze negocjacji z dłużnikiem na drodze pozasądowej (§ 4 ust. 2 umowy). Podstawą wyżej wskazanych wynagrodzeń była faktura VAT wystawiona przez Zleceniobiorcę na rzecz Zleceniodawcy na koniec każdego miesiąca, płatna w terminie 7 dni od daty jej wystawienia (§ 4 ust. 3 umowy). Ponadto strony ustaliły, że za zastępstwo procesowe i nieprocesowe wynikające z umowy Zleceniobiorcy przysługiwało wynagrodzenie w wysokości minimalnego wynagrodzenia radcowskiego ustalonego na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszonych przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U Nr 168, poz. 1349 ze zm) powiększonej o podatek VAT (§4 ust. 4 umowy). Wynagrodzenie to płatne miało być przez Zleceniodawcę jednorazowo w terminie 7 dni od daty udzielenia pełnomocnictwa w sprawie, na podstawie faktury VAT (§4 ust. 5 umowy). ( dowód: umowa k. 22-25). Aneksem z dnia 31 października 2013 r. strony zmieniły zakres umowy z dnia 1 lipca 2013 r. postanawiając, że przedmiotem umowy jest doradztwo i kompleksowa obsługa prawna w postępowaniach sądowo-administracyjnych przez:

- windykację należności;- zastępstwo procesowe w sprawach sądowo - administracyjnych Zleceniodawcy oraz przeciwko Zleceniodawcy;

- zastępstwo w postepowaniach nieprocesowych z wniosku Zleceniodawcy i przy jego uczestnictwie. Ponadto strony dokonały zmian w zakresie wysokości wynagrodzenia ryczałtowego ustalając je na 2500 zł netto plus podatek od towarów i usług (dowód: aneks z dnia 31 października 2013 r. k. 26-27).

Umowa z dnia 1 lipca 2014 r. została rozwiązana za wypowiedzeniem dokonanym przez pozwanego ( okoliczności bezsporne , zeznania świadka R. J. k. 283v, zeznania świadka M. W. (1) k. 346-347).

Na podstawie umowy z dnia 01 lipca 2013 r. A. T. reprezentowała Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. w sprawach o zapłatę przeciwko: Drukarni (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., D. G., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., H., D. Ż., R. L., (...) Technika sp. z o.o., K. M., (...) sp. z o.o. W przedmiotowych sprawach zostały wydane na rzecz Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. (aktualnie: (...) Sp. z o.o. w W.) nakazy zapłaty, zaś sprawa przeciwko R. L. zakończyła się wydaniem wyroku ( okoliczności znane sądowi z urzędu). W odniesieniu do powyższych spraw A. T. wystawiła na rzecz Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. faktury VAT tytułem kosztów zastępstwa procesowego w oparciu o zapisy umowy o świadczenie pomocy prawnej i zastępstwo w postępowaniach sadowo-administracyjnych z dnia 01 lipca 2013 r. Wynagrodzenie to zostało uiszczone przez Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. ( dowód: okoliczności bezsporne, ponadto: faktura VAT nr (...) k. 169, wyciąg z rachunku bieżącego k. 171, faktura VAT nr (...) k. 221, potwierdzenie operacji k. 222, faktura VAT nr (...) k. 217, potwierdzenie operacji k.218, zeznania świadka M. W. (1) k. 346-347).

Ponadto w wyżej wskazanych sprawach A. T. działając jako pełnomocnik procesowy Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. złożyła wniosek o nadanie klauzuli wykonalności zapadłym w sprawie orzeczeniom (dowód: wnioski o nadanie klauzuli wykonalności k. 70-80).

Za złożenie przedmiotowych wniosków o nadanie klauzul wykonalności A. T. w dniu 10 lipca 2014 r. wystawiła na rzecz Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. fakturę VAT nr (...) (dochodzoną pozwem) na kwotę 660 zł netto tj. 811,80 zł brutto ( dowód: faktura VAT nr (...) k. 7).

W ramach obowiązującej strony umowy A. T. otrzymywała do prowadzenia, jedynie nowe sprawy, tj. np. do sporządzenia pozwu, odpowiedzi na pozew, czy sprzeciwu od nakazu zapłaty. Wyjątek stanowiła sprawa Spółki (...) Sp. z o.o. ( dowód: zeznania świadka M. Z. k. 284-285v) .

A. T. i Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. przyjęło następujący system rozliczania objętych fakturami VAT kosztów zastępstwa procesowego i nieprocesowego: A. T. otrzymywała od działu windykacji sprawy „nowe” na etapie przed sądowym, zapoznawała się z otrzymaną dokumentacją, następnie sporządzała pozew, po czym wystawiała fakturę VAT. Faktura ta była weryfikowana przez biuro windykacji i przekazywana do księgowości, gdzie była rejestrowana. Dział księgowości przekazywał fakturę VAT do dyrektora finansowego, który dokonywał płatności. W odniesieniu zaś do kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym, fakturę VAT A. T., wystawiała dopiero wówczas, gdy komornik sądowy wydał postanowienie w zakresie przyznania kosztów zastępstwa procesowego w postepowaniu egzekucyjnym ( dowód: zeznania świadków M. Z. k. 284- 286, E. P. k. 341-342, M. B. (1) k. 344-344v, S. B. k. 340v-341, M. K. k. 345-346, faktury VAT wraz z dowodami wpłat k. 167-222).

W wyniku przeprowadzonej reorganizacji, (...) sp. z o.o. zrezygnowało ze współpracy z kancelarią Radców Prawnych i (...) N. i Wspólnicy oraz z kancelarią (...). Sprawy prowadzone przez przedmiotowe kancelarie zostały przekazane A. T.. Wśród przekazanych spraw były sprawy prowadzone przeciwko:

- K. M. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Tranzyt Przedsiębiorstwo (...) (w chwili przejęcia sprawa była na etapie egzekucji komorniczej prowadzonej na podstawie zaopatrzonego w klauzulę wykonalności nakazu zapłaty wydanego w sprawie o sygn. X GNc 7565/11);

- L. Projekt J. L. (1) (w chwili przejęcia sprawa była na etapie egzekucji komorniczej);

- (...) sp. z o.o. (w chwili przejęcia sprawa była na etapie egzekucji komorniczej);

- (...) sp. z o.o. (w chwili przejęcia sprawa była na etapie egzekucji komorniczej);

- (...) sp. z o.o. (w chwili przejęcia sprawa była na etapie egzekucji komorniczej);

- (...) sp. z o.o. (w chwili przejęcia sprawa była na etapie egzekucji komorniczej);

- T. Ł. (w chwili przejęcia sprawa była na etapie egzekucji komorniczej);

- Centrala- (...) sp. z o.o. (w chwili przejęcia sprawa była na etapie egzekucji komorniczej);

- Kopalnie (...) sp. z o.o. (w chwili przejęcia sprawa była na etapie zarzutów od nakazu zapłaty i wniosku o zabezpieczenie rachunku bankowego do Komornika);

- S. S. (...) (w chwili przejęcia sprawa była na etapie porozumienia);

-W. K. (w chwili przejęcia sprawa była na etapie egzekucji komorniczej);

- (...) sp. z o.o. (w chwili przejęcia sprawa była na etapie egzekucji komorniczej);

- D. L. (w chwili przejęcia sprawa była na etapie egzekucji komorniczej); ( Dowód: protokoły przekazania spraw k. 245-247, zajęcie wierzytelności k. 82, dowody ze świadków: M. Z. k. 284- 286, M. W. (2) k. 421-422, M. K. k. 345-346, Z. J. k. 347-347v.. Podjęte przez A. T. czynności w wyżej wskazanych sprawach ograniczyły się do zawiadomienia komorników sądowych prowadzących postępowanie egzekucyjne o zmianie pełnomocnika wierzyciela tj. Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. Ponadto w odniesieniu do dłużników S. S., (...) sp. z o.o. (...) sp. z o.o. A. T. zwróciła się do Komornika S. o udzielenie informacji o przebiegu i aktualnym stanie sprawy, zaś w odniesieniu do dłużnika D. L. sporządziła wniosek o przyłączeniu się do egzekucji z nieruchomości. ( dowód: zawiadomienia o zmianie pełnomocnika wraz z dowodami uiszczenia opłaty skarbowej k. 81, 83-85, 87-92, 95-96, 100-104, 106-107, k. 113, zajęcie wierzytelności k. 82, postanowienie o przekazaniu sprawy k. 86, postanowienie o wysłuchaniu wierzyciela k. 93, pismo pełnomocnika wierzyciela k. 94, zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego k. 97- 98, pismo pełnomocnika wierzyciel.a k. 105, postanowienie o wysłuchaniu wierzyciela k. 108, pismo pełnomocnika wierzyciela k. 109, korespondencja e- mailowa k. 110, wniosek o przyłączeniu do egzekucji z nieruchomości k. 111-112). Prócz powyżej wskazanych sprawy – przekazanych A. M. do prowadzenia jako sprawy w toku, nie otrzymała innych spraw tego rodzaju. Pozostałe powadzone przez nią sprawy były to sprawy „nowe”, czyli prowadzone przez od początku. ( dowód: zeznania świadków M. Z. k. 284- 286, E. P. k. 341-342, M. B. (1) k. 344-344v, S. B. k. 340v-341, M. K. k. 345-346,

W dniu 10 lipca 2014 r. A. T. opierając się na umowie o świadczenie pomocy prawnej i zastępstwie w postępowaniach sadowo-administracyjnych z dnia 01 lipca 2013 r. wystawiła na rzecz Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. następujące faktury VAT:

- nr (...) z tytułu postępowania egzekucyjnego przeciwko M. Tranzyt wps. 15179,23 zł na kwotę 600 zł netto tj. 738 zł brutto płatną do dnia 17 lipca 2014 r.;

- nr (...) z tytułu postępowania egzekucyjnego przeciwko J. L. L.Projekt wps. 1414,50 zł na kwotę 45,00 zł netto tj. 55,35 zł brutto płatną do dnia 17 lipca 2014 r.;

- nr (...) z tytułu postępowania egzekucyjnego przeciwko (...) sp. z o.o. wps. 20549,00 zł na kwotę 600 zł netto tj. 738 zł brutto płatną do dnia 17 lipca 2014 r.;

- nr (...) z tytułu postępowania egzekucyjnego przeciwko (...) sp. z o.o. wps. 4859,60 zł na kwotę 150,00 zł netto tj. 184,50 zł brutto płatną do dnia 17 lipca 2014 r.;

- nr (...) z tytułu postępowania egzekucyjnego przeciwko (...) sp. z o.o. wps. 4443,20 zł na kwotę 150,00 zł netto tj. 184,50 zł brutto płatną do dnia 17 lipca 2014 r.;

- nr (...) z tytułu postępowania egzekucyjnego przeciwko (...) sp. z o.o. wps. 17500 euro zł na kwotę 900,00 zł netto tj. 1107,00 zł brutto płatną do dnia 17 lipca 2014 r.;

- nr (...) z tytułu postępowania egzekucyjnego przeciwko T. Ł. wps. 64746,28 zł na kwotę 900,00 zł netto tj. 1107,00 zł brutto płatną do dnia 17 lipca 2014 r.;

- nr (...) z tytułu postępowania egzekucyjnego przeciwko Central- (...) sp. z o.o. wps. 170000,00 zł na kwotę 900,00 zł netto tj. 1107 zł brutto płatną do dnia 17 lipca 2014 r.;

- nr (...) z tytułu postępowania egzekucyjnego przeciwko kopalniom (...) sp. z o.o. wps. 155084,39 zł na kwotę 900,00 zł netto tj. 1107 zł brutto płatną do dnia 17 lipca 2014 r.;

- nr (...) z tytułu postępowania egzekucyjnego przeciwko (...) sp. z o.o. wps. 103794,54 zł na kwotę 900,00 zł netto tj. 1107 zł brutto płatną do dnia 17 lipca 2014 r.;

- nr (...) z tytułu postępowania egzekucyjnego przeciwko L. K. wps. 10473,55 zł na kwotę 600,00 zł netto tj. 738,00 zł brutto płatną do dnia 17 lipca 2014 r.;

- nr (...) z tytułu postępowania egzekucyjnego przeciwko (...) sp. z o.o. wps. 41565,64 zł na kwotę 600,00 zł netto tj. 738 zł brutto płatną do dnia 17 lipca 2014 r.;

- nr (...) z tytułu postępowania egzekucyjnego przeciwko D. L. wps. 43993,94 zł na kwotę 600,00 zł netto tj. 738 zł brutto płatną do dnia 17 lipca 2014 r.; ( dowód: faktury VAT k. 8-20).

Faktury te A. T. wręczyła pracownikowi Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. – R. J.. Po otrzymaniu pakietu faktur R. K. J. przeanalizował postanowienia umowy z dnia 1 lipca 2013 r. i stwierdzając brak podstaw do wypłaty wynagrodzenia. W konsekwencji Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. odmówiło A. T. wypłaty żądanego wynagrodzenia ( dowód: zeznania świadka R. J. k. 282-284, M. B. (2) k. 344-344v).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanych dokumentów złożonych do akt jak również w oparciu o niesporne, bowiem wyraźnie, bądź milcząco przyznane twierdzenia stron, które nie budziły wątpliwości, co do ich zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Autentyczność złożonych do akt sprawy dokumentów nie była kwestionowana a jednocześnie żadna ze stron procesu nie żądała złożenia ich oryginałów. Aczkolwiek dokumenty te w większości stanowiły dokumenty prywatne w rozumieniu art. 245 k.p.c., to stosowanie do treści art. 233 k.p.c. Sąd, dokonując ich oceny w ramach swobodnej oceny dowodów uznał je za wiarygodne i przydatne dla ustalenia stanu faktycznego a w konsekwencji, poczynił na ich podstawie ustalenia faktyczne. Materialna moc dowodowa dokumentu prywatnego zależy, bowiem od jego treści merytorycznej. O materialnej mocy dowodowej dokumentów prywatnych rozstrzyga sąd zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów ( por. art. 233 k.p.c.; K. Knoppek: Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 września 1985 roku, sygn. akt IV PR 200/85, PiP 1988, nr 5). Sąd, dokonując ich oceny w ramach swobodnej oceny dowodów uznał je za wiarygodne i przydatne dla ustalenia faktycznego.

Ponadto Sąd dopuścił dowód z zeznań świadków: R. J., M. Z., M. B. (1), E. P., S. B., M. K., M. W. (1), Z. J., M. W. (2), S. P., A. K., J. P.. Zeznania świadków były spójne i logiczne, a Sąd nie znalazł podstaw, aby odmówić im waloru wiarygodności.

Świadek R. J. wskazał, iż otrzymał od powódki pakiet faktu VAT, które dotyczyły żądania zapłaty wynagrodzenia w sprawach jej przekazanych do dalszego prowadzenia po kancelariach z którymi pozwany zakończył współpracę. Potwierdził, iż umowa z dnia 1 lipca 2013 r. została rozwiązana oraz, iż z ramienia pozwanego dokonał analizy postanowień umowy, stwierdzając iż powódce nie należy się wynagrodzenie, w konsekwencji czego pozwany nie wypłacił jej żądanej kwoty.

Świadek M. Z. scharakteryzował proces i zasady współpracy powódki z pozwanym. Potwierdziła, iż powódka przejęła do prowadzenia sprawy objęte protokołem oraz wskazał, że sprawy te były na etapie egzekucji i zmierzały do bezskuteczności, albo były to sprawy upadłościowe. Wskazała również, iż w przedmiotowych sprawach sporządziła projekty zawiadomienia o zmianie pełnomocnika, które następnie podpisała powódka.

Świadek E. P. w sposób szczegółowy przedstawiła proces wystawiania przez powódkę faktur oraz ich weryfikacji.

Świadek M. B. (1) o ile scharakteryzowała ogólne zasady rozliczeń faktur VAT dokonywanych przez pozwanego z radcami prawnymi (w tym z powódką), to nie posiadała wiedzy na temat zasad wynagrodzenia powódki. Świadek potwierdziła jednakże, iż złożenie przez powódkę pakietu faktur do zapłaty było sprzeczne z wcześniej stosowaną przez powódkę praktyką sukcesywnego przedstawiania faktur. Pakiet faktur wzbudziło wątpliwości pozwanego, w konsekwencji czego faktury zostały sprawdzone czy były zgodne z wykonywanymi czynnościami.

Świadkowie S. B. (340v-341) i M. K. (k. 345-346) również scharakteryzowali proces sukcesywnego wystawiania przez powódkę Faktur VAT. Ponadto świadek M. K. potwierdził zasadę, iż dział windykacji pozwanego oprócz spraw objętych protokołem przekazu oddawał powódce do prowadzenia jedynie sprawy nowe. Ponadto świadek potwierdził, iż na koszty zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym powódka wystawiała fakturę VAT tylko tam, gdzie komornik przyznał koszty postanowieniem.

Świadek M. W. (1) potwierdziła wypowiedzenie umowy z dnia 1 lipca 2013 r., oraz iż faktury były płacone powódce na bieżąco.

Świadek Z. J. (k. 374—374v) nie pamiętał szczegółowych zasad wynagrodzenia powódki, potwierdził jednakże, zasadę otrzymywania przez powódkę nowych spraw, oraz wskazał, że innych spraw przekazanych jej niż te z protokołu przekazu nie pamięta.

Świadek M. W. (2) nie pamiętał zasad wynagrodzenia powódki. Zeznał, że nie zna zasad wynagrodzenia powódki, a nie pamięta procedury przekazywania faktur. Wskazał, że miał przeprowadzić restrukturyzację, wobec czego zmniejszone zostały koszty działu prawnego, a także podjęto decyzję o przejściu w zakresie obsługi prawnej na firmę zewnętrzną. Potwierdził, iż powódce została wypowiedziana umowa o pracę.

Ponadto Sąd dopuścił dowód z zeznań świadków S. P., A. K., J. P.. Zeznania świadków nie przyczyniły się jednak do ustalenia stanu faktycznego. O ile zeznania świadków sąd uznała za wiarygodne, to wskazać należy iż świadkowie Ci nie pamiętali tak jak S. P. czy też nie posiadali wiedzy tak jak A. K. i J. P. w przedmiocie zasad wynagrodzenia dla powódki (J. P. nie posiadał wiedzy co do zasad wynagrodzenia powódki wynikających z umowy z dnia 1 lipca 2013 r.) .

Wobec cofnięcia przez powódkę wniosków dowodowych o przesłuchanie świadków: Ł. B., A. G., A. S., T. P., D. D., I. Ś., J. J., A. U., P. L. oraz cofnięcia przez pozwanego wniosku o przesłuchanie świadka B. K. Sąd pominął dowód z przesłuchania w/w świadków.

Ponadto Sąd pominął dowód z przesłuchania powódki wobec nieusprawiedliwionego niestawiennictwa na wyznaczony termin rozprawy na której dowód ten miał być przeprowadzony oraz Sąd pominął dowód z przesłuchania pozwanego z uwagi na jego cofnięcie.

S ąd zważył, co następuje:

Powództwo A. T. przeciwko pozwanemu podlegało oddaleniu w całości, jako bezzasadne.

W niniejszej sprawie bezspornym był fakt zawarcia przez Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. i A. T. w ramach łączącej strony współpracy szeregu umów których przedmiotem było świadczenie przez powódkę na rzecz pozwanego usług pomocy prawnej w tym umowy z dnia 1 lipca 2013 r. o świadczenie pomocy prawnej i zastępstwo w postępowaniach sądowo-administracyjnych (zmienionej aneksem z dnia 31 października 2013 r.) stanowiącej podstawę roszczenia powódki. Przedmiotową umowę należy zakwalifikować jako umowę o świadczenie usług, do której zgodnie z art. 750 k.c. stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu w tym art. 734 k.c. 735 k.c. i 744 k.c. Poza sporem pozostawało również, iż powódka występowała jako pełnomocnik procesowy pozwanego w sprawach przeciwko Drukarni (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., D. G., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., H., D. Ż., R. L., (...) Technika sp. z o.o., K. M., (...) sp. z o.o. które zostały zakończone wydaniem nakazu zapłaty lub wyroku (tak jak miało to miejsce w sprawie przeciwko R. L.). Dotyczyło to zatem wszystkich kontrahentów pozwanego (których sprawy procesowe powódka prowadziła od początku, wskazanych w fakturze F 95/14). Bezsprzeczna pozostawała okoliczność, iż w sprawach tych powódka działając w imieniu wierzyciela - Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. złożyła również do Sądu wniosek o nadanie klauzuli wykonalności zapadłym w sprawie orzeczeniom, zaś za przedmiotowe czynności wystawiła w dniu 10 lipca 2014 r. zbiorczą fakturę VAT nr (...) opiewającą na kwotę 660,00 zł tj. 811,80 zł brutto. Powyższemu dowodzą numery sygnatur spraw kierowanych do tut. Sądu XVI Wydziału Gospodarczego. Tytułem przykładu Sąd załączył do akt niniejszego postępowania sprawy XVI GC 2500/13 (sprawa R. L. Sp. z o.o), XVI GNc 70614 (sprawa K. M.), XVI GNc 1428/14 (H. Sp. z o.o)

W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z postanowieniami umowy z dnia 01 lipca 2013 r. za świadczenie pomocy prawnej pozwany zobowiązany był do zapłaty na rzecz A. T. wynagrodzenia w formie ryczałtu pierwotnie w wysokości 4500,00 zł, a następnie po zmianach dokonanych aneksem z dnia 31 października 2013 r. w wysokości 2500 zł powiększone o podatek od towarów i usług (§ 4 ust. 1 umowy). Dodatkowo zleceniobiorca uprawniony był do odbioru należnych mu kosztów procesowych i pozaprocesowych pozyskanych od dłużnika Zleceniodawcy niezależnie od tego czy będą one zasądzone sądownie czy też ustalone w drodze negocjacji z dłużnikiem na drodze pozasądowej (§ 4 ust. 2 umowy). Podstawą wyżej wskazanych wynagrodzeń była faktura VAT wystawiona przez Zleceniobiorcę na rzecz Zleceniodawcy na koniec każdego miesiąca, płatna w terminie 7 dni od daty jej wystawienia (§ 4 ust. 3 umowy). Ponadto strony ustaliły, że za zastępstwo procesowe i nieprocesowe wynikające z umowy powódce przysługiwało wynagrodzenie w wysokości minimalnego wynagrodzenia radcowskiego ustalonego na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszonych przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U Nr 168, poz. 1349 ze zm) powiększone o podatek VAT (§4 ust. 4 umowy). Wynagrodzenie to płatne miało być przez Zleceniodawcę jednorazowo w terminie 7 dni od daty udzielenia pełnomocnictwa w sprawie, na podstawie faktury VAT (§4 ust. 5 umowy). Wyjaśnienia wymaga kwestia, iż co prawda § 4 ust 5 umowy zawierający postanowienia w zakresie sposobu i terminu wypłaty wynagrodzenia zawiera odesłanie do wynagrodzenia ryczałtowego określonego w § 4 ust. 1, to jednak z konstrukcji całego § 4 wynika jednoznacznie, iż § 4 ust 5 regulować ma sposób i termin zapłaty wynagrodzenia określonego w § 4 ust. 4. Błędne odesłanie zawarte w § 4 ust 5 w ocenie Sądu ma charakter omyłki edytorskiej tekstu umowy, powstałej na etapie redakcji umowy. Za powyższym przemawia, iż sposób i termin zapłaty wynagrodzenia ryczałtowego określonego w § 4 ust. 1 został wyraźnie wskazany w § 4 ust. 3. Określony zaś w § 4 ust. 5 sposób i terminu zapłaty wynagrodzenia, pozostają w sprzeczności do postanowień § 4 ust. 3. W ocenie Sądu oczywistym jest, że w ramach jednej umowy intencją stron nie mogło być odmienne uregulowanie tej samej kwestii. Ponadto § 4 ust. 4 zawiera postanowienia co do wynagrodzenia za zastępstwo procesowe i nieprocesowe, zaś w sytuacji przyjęcia iż rzeczywiście § 4 ust 5 reguluje wypłatę wynagrodzenia ryczałtowego, okazałoby się, że strony w umowie nie uregulowały w ogóle kwestii sposobu i terminu wypłaty wynagrodzenia określonego w terminie § 4 ust. 4. Ponadto z konstrukcji § 4 wynika, iż strony najpierw wskazują rodzaj i wysokość wynagrodzenia, a bezpośrednio pod przedmiotowymi zapisami znajdują się postanowienia w zakresie sposobu i terminu wypłaty Wynagrodzenia. Mając na uwadze powyższe w ocenie Sądu określony w § 4 ust. 5 sposób i termin wypłaty wynagrodzenia odnosi się do wynagrodzenia wskazanego w § 4 ust. 4. Tym samym wynagrodzenie za zastępstwo procesowe i nieprocesowe wynikające z umowy płatne miało być jednorazowo w terminie 7 dni od daty udzielenia w sprawie pełnomocnictwa na podstawie faktury VAT. Tym samym skoro powódka uprzednio w sprawach przeciwko Drukarni (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., D. G., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., H., D. Ż., R. L., (...) Technika sp. z o.o., K. M., (...) sp. z o.o. reprezentowała pozwanego, wystawiła na jego rzecz faktury VAT i otrzymała z tego tytułu wynagrodzenie (co powódka sama potwierdziła przedkładając faktury VAT wraz z dowodami wpłat), nie może domagać się ponownie wynagrodzenia za złożenie w tych sprawach wniosku o nadanie klauzuli wykonalności zapadłym orzeczeniom. Wynagrodzenie bowiem za zastępstwo procesowe i nieprocesowe przysługiwało powódce jednorazowo za prowadzenie sprawy. Czynność zaś w postaci wniosku o nadanie klauzuli wykonalności mieści się w granicach „prowadzenia sprawy” i nie stanowi odrębnej podstawy do wypłaty żądanego wynagrodzenia objętego fakturą VAT nr (...).

W odniesieniu zaś do pozostałej części żądania powódki zapłaty wynagrodzenia za reprezentowanie pozwanego w postępowaniu egzekucyjnym objęte fakturami VAT od nr (...) do nr (...) wskazać należy, iż umowa z dnia 01 lipca 2013 r. o świadczenie pomocy prawnej i zastępstwo w postępowaniach sądowo-administracyjnych nie przewidywała odrębnego wynagrodzenia za reprezentację w postępowaniu egzekucyjnym.

Przedmiotem umowy z dnia 1 lipca 2013 r. było doradztwo i kompleksowa obsługa prawna świadczona przez powódkę na rzecz pozwanego poprzez udzielenie konsultacji i porad prawnych w siedzibie Zleceniodawcy; sporządzanie opinii prawnych; sporządzanie i opiniowanie umów i innych dokumentów; windykacja należności; zastępstwo procesowe w sprawach sądowo administracyjnych Zleceniodawcy oraz przeciwko Zleceniodawcy; zastępstwo w postepowaniach nieprocesowych z wniosku Zleceniodawcy i przy jego uczestnictwie. Następnie zakres ten został aneksem z dnia z dnia 31 października 2013 r. został ograniczony do doradztwa i kompleksowej obsługi prawnej w postępowaniach sądowo-administracyjnych przez windykację należności; zastępstwo procesowe w sprawach sądowo - administracyjnych Zleceniodawcy oraz przeciwko Zleceniodawcy; zastępstwo w postepowaniach nieprocesowych z wniosku Zleceniodawcy i przy jego uczestnictwie.

Jednocześnie, jak wyżej wskazano, strony przyjęły za świadczenie pomocy prawnej wynagrodzenie ryczałtowe pierwotnie w wysokości 4500,00 zł, a następnie po zmianach dokonanych aneksem z dnia 31 października 2013 r. w wysokości 2500 zł powiększone o podatek od towarów i usług. Strony postanowiły również, iż powódce przysługuje wynagrodzenie za zastępstwo procesowe i nieprocesowe. Żaden z zapisów przedmiotowej umowy nie stanowi jednak, iż powódce przysługuje dodatkowe wynagrodzenie za zastępstwo w postepowaniu egzekucyjnym, tak jak wyraźnie to zostało wyartykułowane w uprzedniej umowie łączącej strony niniejszego postępowania z dnia z dnia 10 sierpnia 2012r. Przedmiotem tej umowy było zastępstwo procesowe i nieprocesowe w zakresie objętym treścią art. 91 k.p.c., a w szczególności we wszystkich instancjach przed sądami powszechnymi, Sadem Najwyższym, wojewódzkimi sądami administracyjnymi i Naczelnym Sądem Administracyjnym oraz organami administracyjnymi, organami egzekucyjnymi, we wszystkich sprawach w których Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. będzie występować jako strona lub też uczestniczyć w innym charakterze (§1 pkt 1 umowy). W umowie ramowej z dnia 10 sierpnia 2012 r. na zastępstwo procesowe i nieprocesowe strony wyraźnie postanowiły, iż powódce przysługuje wynagrodzenie za:

- za zastępstwo procesowe i nieprocesowe;

- za zastępstwo procesowe w postępowaniu egzekucyjnym przy czym wynagrodzenie w tym przypadku płatne miało być jednorazowo w terminie 7 dni od daty wydania postanowienia organu egzekucyjnego o przyznaniu kosztów zastępstwa procesowego w takim postępowaniu.

Umowa jednakże z dnia 10 sierpnia 2012 r. został porozumieniem z dnia 1 lipca 2013 r. rozwiązana bez zachowania okresu wypowiedzenia. Zatem jej postanowienie nie znajdują zastosowania w niniejszej sprawie.

Powracając zatem do analizy postanowień umowy z dnia 1 lipca 2013 r. w zakresie należnego powódce wynagrodzenia, wskazać należy, iż umowa ta nie daje powódce podstawy do żądania dodatkowego wynagrodzenia za zastępstwo w postępowaniu egzekucyjnym. Umowa ta wyraźnie określa, iż powódce przysługuje wynagrodzenie ryczałtowe oraz dodatkowe wynagrodzenia za zastępstwo procesowe i nieprocesowe. W umowie tej strony wykluczyły zatem dodatkową kategorię wynagrodzenie za zastępstwo w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd uznał, zatem, iż brak jest podstaw do wypłaty wynagrodzenia objętego fakturami VAT od nr (...) do nr (...) za usługi świadczone w postępowaniu egzekucyjnym przeciwko: L. Projekt J. L. (1), (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.; (...) sp. z o.o.; (...) sp. z o.o.; T. Ł.; Centrala- (...) sp. z o.o.; Kopalnie (...) sp. z o.o.; S. S. K&S; W. K.; (...) sp. z o.o.; D. L. które w przeważającej mierze sprowadzały się do powiadomienia komornika o zmianie pełnomocnika. W ocenie Sądu wykonanie tych usług powinno zostać objęte miesięcznym wynagrodzeniem ryczałtowym. Wskazać przy tym należy, iż powódka nie kwestionowała, iż wynagrodzenie ryczałtowe w okresie kiedy świadczyła na rzecz pozwanego usługi w zakresie w/w spraw zostało jej wypłacone. Jednocześnie, jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (zawiadomień o zmianie pełnomocnika), powódka czynności w zakresie postępowania egzekucyjnego co do spraw przeciwko dłużnikom L. Projekt J. L. (1), (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.; (...) sp. z o.o.; (...) sp. z o.o.; T. Ł.; Centrala- (...) sp. z o.o.; Kopalnie (...) sp. z o.o.; S. S. K&S; W. K.; (...) sp. z o.o.; D. L., podjęła w okresie od listopada 2013 r. do stycznia 2014 r. oraz, że za okres ten otrzymała wynagrodzenie ryczałtowe, co zostało potwierdzone złożonymi przez powódkę wystawionymi fakturami VAT i dowodami wpłat (k. 167-168, k. 174- 175, k. 219-210).

Powódka wywodziła jednak, iż żądane wynagrodzenie należne jest je również z wagi na przyjętą między nią a pozwanym praktyką. De facto stosowana „praktyka” również stanowiłaby umowę obowiązującą miedzy stronami. Kodeks cywilny stoi na gruncie swobody formy czynności prawnych. Oznacza to, że - w świetle art. 60 k.c. - oświadczeniem woli jest wyrażenie woli przez każde zachowanie, które ujawnia tę wolę w sposób dostateczny. Wystarczy zatem wyrażenie woli w sposób niesformalizowany - ustny, a nawet dorozumiany. Najistotniejsza jest możliwość ustalenia treści oświadczenia za pomocą przyjętych reguł znaczeniowych. Forma ustna zawierania umów, która nie jest uregulowana w ustawie jest najpowszechniejszą formą w obrocie cywilnym. Umowy w formie ustnej są przy tym najczęściej zawierane w ten sposób, że strony ustnie formułują całość bądź część treści oświadczeń woli, jednakże pozwalające na ustalenie istotnych elementów danego stosunku prawnego. Umowa może być również zwarta poprzez przystąpienie do jej wykonywania przez każdą ze stron. W tym przypadku kontrahenci wyrażają swoją wolę per facta concludentia, czyli w sposób dorozumiany.

Na potwierdzenie, iż pozwany wypłacał powódce dodatkowe wynagrodzenie także za zastępstwo w postępowaniu egzekucyjnym, powódka przedłożyła szereg wystawionych przez siebie faktur VAT wraz z dowodami wpłat dokonanych przez pozwanego. Wśród przedłożonych faktur znajdowały się m.in. faktury dotyczące wynagrodzenia ryczałtowego (k. 167-169, k. 174-177, k. 180-181, k. 186-187, k. 196-197, k. 207-208, k. 2011-2012, k. 213, k. 215-216, k. 219-220, ), wynagrodzenia za koszty zastępstwa procesowego (k. 170-171, k. 178-179, k. 182 – 183, k. 198-200, 209-210, k. 217-218, k. 221-222), wynagrodzenia za koszty zastępstwa w postępowaniu zabezpieczającym (k. 172-173), wynagrodzenie dla aplikanta (k. 190, k. 194-195), wynagrodzenia o współpracy w przedmiocie obsługi prawnej czerwiec 2013 (k. 191); koszty zastępstwa w postępowaniu upadłościowym (k. 201-202), wynagrodzenie za koszty zastępstwa w postępowaniu o klauzulę (k. 205-206). Wyżej powołane faktury VAT wraz z dowodami wpłat nieprzydatne były jednak dla ustalenia panującej praktyki w zakresie wynagrodzenia za zastępstwo w postępowaniu egzekucyjnym bowiem dotyczyły one zasadności wynagrodzenia co do innych świadczonych przez powódkę usług bądź zasadności wynagrodzenia ryczałtowego.

Co do wynagrodzenia za zastępstwo w postępowaniu egzekucyjnym powódka przedłożyła faktury VAT nr (...) (k. 182), nr (...) (k. 184), nr (...) (k. 188) wraz z dowodami uiszczenia przez pozwanego wynagrodzenia nimi objętego (k. 183, k. 185, k. 189). W tytule faktur zostały ogólnie wpisane koszty zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym ze wskazanie dłużnika i sygnatury sprawy egzekucyjnej. Co prawda faktury te nie zawierają wskazania umowy z jakiej powódka wywodziła wynagrodzenie, jednakże w tytule każdej z faktur wskazano na postanowienie komornika. Podobnie skonstruowana jest kolejna faktura nr (...) (k. 203) w której tytule również powołano postanowienie komornika ze wskazaniem daty i sygnatury sprawy egzekucyjnej. Jeżeli nawet przyjąć, iż strony postępowania przyjęły „praktykę” wynagrodzenia dla powódki za reprezentowanie w toku postępowania egzekucyjnego, to z treści formułowanych wyżej faktur VAT jednoznacznie wynika, iż strony w tym zakresie przyjęły zasady wypłaty wynagrodzenia obowiązujące uprzednio, a wynikające z umowy z dnia 10 sierpnia 2012 r. A mianowicie warunkiem przyznania przedmiotowego wynagrodzenia było wydanie postanowienia organu egzekucyjnego o przyznaniu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym. Co znalazło odzwierciedlenie w treści przedłożonych przez powódkę faktur VAT. Również zeznający w sprawie świadkowie potwierdzili, iż w zakresie wynagrodzenia za zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym powódka wystawiała fakturę tylko wówczas, gdy komornik wydał postanowienie w przedmiocie wynagrodzenie, które dołączała do faktury. Jedynie złączona przez powódkę w toku postępowania faktura VAT nr (...) (k. 213) dotycząca wynagrodzenia za zastępstwo w postępowaniu egzekucyjnym nie zawiera adnotacji o postanowieniu komornika. Wskazać jednakże należy, iż faktury VAT przedłożone przez powódkę na okoliczność panującej praktyki dotyczą spraw, które powódka prowadziła od samego początku. Ustalenia w zakresie praktyki dotyczyć mogą zatem jedynie nowych spraw, prowadzonych od początku, przez powódkę. W niniejszym zaś postępowaniu powódka dochodzi zapłaty wynagrodzenia za usługi świadczone w toku postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikom L. Projekt J. L. (1), (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.; (...) sp. z o.o.; (...) sp. z o.o.; T. Ł.; Centrala- (...) sp. z o.o.; Kopalnie (...) sp. z o.o.; S. S. K&S; W. K.; (...) sp. z o.o.; D. L., zaś sprawy te nie były prowadzone przez powódkę od początku, lecz przejęte w wyniku prowadzonej u pozwanego reorganizacji. Jednocześnie, w odniesieniu do spraw przejętych, nie mogła wykreować się żadna praktyka co do należnego wynagrodzenia, albowiem powódka w zakresie swoich obowiązków otrzymywała do prowadzenia sprawy nowe tj. na etapie przedsądowym. Wyjątek stanowiła sprawa przeciwko spółce (...) sp. z o.o., która została przejęta przez powódkę w toku jej prowadzenia przez inną kancelarię. Z zeznań świadka M. Z. wynika jednak, iż była to jedyna sprawa przejęta w toku przez powódkę (poza sprawami z wykazu), za której prowadzenie została wystawiona faktura VAT. Poza tym, w sprawie tej odbył się rozprawa, za zatem powódka podjęła jakąkolwiek aktywność procesową. W ocenie Sądu, co do tak jednostkowej sytuacji nie można mówić o uprzedniej praktyce do spraw przejętych.

Mając powyższe na uwadze, wynagrodzenie za zastępstwo w postępowaniu egzekucyjnym ujęte w fakturach VAT od nr (...) do nr (...) przeciwko: L. Projekt J. L. (1), (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.; (...) sp. z o.o.; (...) sp. z o.o.; T. Ł.; Centrala- (...) sp. z o.o.; Kopalnie (...) sp. z o.o.; S. S. K&S; W. K.; (...) sp. z o.o.; D. L., również nie należy się z powodu braku wykazania przez powódkę ustalonej pomiędzy stronami praktyki – na która się powoływała. Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, aby strony przyjęły dodatkowe ustalenia w zakresie wynagrodzenia za zastępstwo procesowe w postępowaniu egzekucyjnym co do spraw przejętych przez powódkę od innych kancelarii do dalszego prowadzenia.

Mając na uwadze powyższe powództwo podlegało oddaleniu w całości.

O kosztach Sąd orzekł w punkcie II sentencji wyroku, na podstawie art. 98 k.p.c. zgodnie z wynikiem sporu. Powód przegrał sprawę w całości. Na koszty procesu poniesione przez pozwanego, tj. 2417 zł, składały się: wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego ustalone na kwotę 2400 zł na podstawie § 6 pkt 5) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) wraz z kwotą 17 zł kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W pkt III Sąd oddalił wniosek o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego zwiększonych kosztów procesu ponad stawkę minimalnych kosztów zastępstwa procesowego. W ocenie Sąd brak było podstaw do uznania, że w rozpoznawanej sprawie zachodzą przesłanki wyrażone w §2 ust.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Fakt, że pełnomocnik pozwanego był obecny rozprawach i sporządzał w terminie pisma procesowe należy uznać za wykonywanie normalnego zastępstwa procesowego i nie przesądza o szczególnym nakładzie pracy pełnomocnika. Zdaniem Sądu niniejsza sprawa, nie była też sprawą o skomplikowanych stanie prawnym. Oceniając na ile wkład pracy pełnomocnika pozwanego przyczynił się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy Sąd meriti zważył, iż rola pełnomocnika powoda w istocie sprowadzała się do kwestionowania twierdzeń pozwanego i wykazywania ich bezzasadności. Poza tym pełnomocnik pozwanego nie wykazał w żaden sposób, zasadności żądania podwyższonych kosztów – tak co do zasady jak i wysokości. Fakt uregulowania przez klienta żądanej kwoty 14.760 zł, nie jest sam w sobie podstawą do żądania restytucji tej kwoty w Sadzie i obciążenie tym przeciwnika. Okoliczności składające się na zwiększoną ilość pracy należało wykazać i tym uzasadnić zasądzenie powiększonych kosztów zastępstwa procesowego.

W pkt IV wyroku Sąd nakazał pobrać od powódki na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w W. kwotę 219 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa na koszty stawiennictwa świadka w Sądzie. Zgodnie bowiem z art. 83 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r., o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.) jeżeli przepisy ustawy przewidują obowiązek działania i dokonywania czynności połączonej z wydatkami z urzędu, sąd zarządzi wykonanie tej czynności, a kwotę potrzebną na ich pokrycie wykłada tymczasowo Skarb Państwa. W orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie Sąd orzeka o poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa wydatkach, stosując odpowiednio przepisy art. 113. Przepis art. 113 ust. 1 u.k.s.c. stanowi zaś, że „kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu”.