Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 listopada 2016 r.

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W. VI Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Barbara Ciwińska

Protokolant: Izabela Katryńska

po rozpoznaniu w dniu w dniu 27 października 2016 r. w W. na rozprawie

sprawy z powództwa

małoletnich A. K. i K. K. (1)

reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową L. K. (1)

przeciwko K. K. (2)

o podwyższenie alimentów

1.  podwyższa alimenty ustalone w wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Ż. w W. z dnia 16.02.2012 r. w sprawie VI Rc 448/11 pozwanego K. K. (2) na rzecz jego małoletnich dzieci : A. K. ur. (...) i K. K. (1) ur. (...) z kwoty po 1000 złotych miesięcznie na każde z dzieci do kwoty po 1.300 (jeden tysiąc trzysta złotych miesięcznie na rzecz małoletniego A. K. oraz do kwoty po 1.150 (jeden tysiąc sto pięćdziesiąt) złotych miesięcznie na rzecz małoletniej K. K. (1), to jest z łącznej kwoty 2.000 złotych miesięcznie na dwoje dzieci do łącznej kwoty 2.450 (dwa tysiące czterysta pięćdziesiąt) złotych miesięcznie na dwoje dzieci poczynając od dnia 01 września 2016 roku płatne do rąk matki małoletnich L. K. (1) do dnia 10 – tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat,

2.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;

3.  pozostawia strony przy poniesionych kosztach zastępstwa procesowego,

4.  kosztami postępowania obciąża pozwanego K. K. (2) i nakazuje pobrać od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt ) złotych tytułem pokrycia nieuiszczonej opłaty sądowej;

5.  wyrokowi w punkcie pierwszym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

L. K. (1) działając w imieniu małoletnich dzieci A. i K. K. (1) wniosła o podwyższenie alimentów ustalonych ostatnio wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Ż. z dnia 16.02. 2012 roku w sprawie syg. akt VI Rc 448 /11 od pozwanego ojca dzieci K. K. (2) z kwot po 1.000 złotych miesięcznie na każde z dzieci do kwot po 3.000 złotych miesięcznie na każde z dzieci to jest z łącznej kwoty 2.000 złotych miesięcznie do łącznej kwoty po 6.000 (sześć tysięcy) złotych miesięcznie.

Pozwany K. K. (2) wnosił o oddalenie powództwa.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny :

Małoletni A. K. ur. (...) w W. i K. K. (1) ur. (...) w W. są dziećmi K. K. (2) oraz L. K. (2). Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 13 listopada 2007 roku w sprawie o sygn. akt VI C 1063/06 rozwiązał związek małżeński K. K. (2) oraz L. K. (2) przez rozwód bez orzekania o winie za rozkład pożycia małżeńskiego, powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi obojgu rodzicom, ustalając ich miejsce pobytu przy matce oraz ustalił udział ojca w kosztach utrzymania dzieci na kwotę po 700 zł miesięcznie na każde z nich, łącznie 1400 zł miesięcznie, płatną do rąk matki do 10 dnia każdego miesiąca, z góry z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Ż. z dnia 16.02. 2012 roku w sprawie syg. akt VI Rc 448 /11 alimenty na małoletnich podwyższone zostały do kwot po 1.000 złotych miesięcznie na każde z dzieci to jest do kwoty łącznie po 2.000 złotych miesięcznie. Wtedy małoletni A. K. miał 10 lat, a K. K. (1) miała 8 lat.

Małoletni A. K. uczęszczał do szkoły podstawowej był uczniem klasy IV tej o profilu sportowym. Na zaspokojenie jego potrzeb miesięcznie należało przeznaczyć około 2.000 (dwa tysiące ) złotych. Małoletni miał wtedy problem ze wzrokiem (zez skośny lewego oka, w 2011 roku przeszedł operację). Korzystał z wizyt kontrolnych – koszt roczny 200 zł, leczył się ortodontycznie – 600 zł-1000 zł co dwa lub trzy miesiące, uczęszczał na kurs języka angielskiego – koszt roczny – 2.152,07 zł, na kurs efektywnego uczenia się – koszt 130 zł miesięcznie oraz na basen – koszt 150 zł miesięcznie. Na jego koszty utrzymania składały się także koszt wyżywienia : 500 zł, odzież: 200 zł, obiady w szkole: 75 zł i w świetlicy szkolnej: 25 zł, podręczniki i pomoce naukowe: 50 zł, zajęcia dodatkowe, opieka medyczna, udział w kosztach mieszkania: 328 zł, udział w kosztach paliwa i utrzymania samochodu: 100 zł. Rodzice zapewniali mu w równym stopniu wypoczynek w czasie wakacji oraz rozrywki.

K. K. (1) przed orzeczeniem alimentów w lutym 2012 roku w była także uczennicą szkoły podstawowej. Jej koszt utrzymania także wynosił około 2.000 złotych miesięcznie w tym : wyżywienie 400 zł, odzież 200 zł, obiady w szkole 75 zł i w świetlicy szkolnej 25 zł, podręczniki i pomoce naukowe 50 zł, zajęcia dodatkowe, opieka medyczna, udział w opłatach mieszkaniowych 328,28 zł, udział w kosztach paliwa i utrzymania samochodu 100 zł., leczenie dermatologiczne – koszt 100 zł oraz ortodontyczne – koszt 600-1000 zł co dwa miesiące. Uczęszczała na kurs języka angielskiego – koszt 2.152,06 zł rocznie, zajęcia z gimnastyki – koszt 140 zł miesięcznie, zajęcia z gry na pianinie – koszt 140 zł oraz basen – koszt roczny – 300 zł. Rodzice zapewniali jej w równym stopniu wypoczynek w czasie wakacji oraz rozrywki.

L. K. (2)posiada wyższe wykształcenie ekonomiczne, pracowała w (...) Sp. z o. o.na stanowisku członka zarządu z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 5500 zł netto. W 2001 roku osiągnęła dochód pomniejszony o składki na ubezpieczenie społeczne w wysokości 16.562,82 zł. W 2004 roku osiągnęła dochód pomniejszony o składki na ubezpieczenie społeczne w wysokości 20.248,01 zł. W 2006 roku jej dochód wyniósł 106.416,39 zł. Zakupiła mieszkanie w Ł.na kredyt dla siebie i dzieci, miesięczna rata kredytu wynosiła 2.886 zł. L. K. (2)spłacała również raty kredytu na samochód, które wynosiły 429,75 zł miesięcznie. W okresie 9 czerwca 2008 roku – 30 września 2011 roku pracowała w spółce (...) Sp. z o. o.jako dyrektor ds. rozwoju projektu z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 12.000 zł netto. W związku z tym, że pracodawca wypowiedział jej umowę o pracę od 13 listopada 2011 roku była bezrobotna, otrzymywała zasiłek wynoszący 597,90 zł brutto. Od 1 stycznia 2012 roku podjęła pracę w Muzeum (...)na podstawie umowy zlecenia, jej miesięczne wynagrodzenie wynosiło 5.800 zł netto. W 2010 roku jej dochód wyniósł 217.430,02 zł. Zakupiła mieszkanie w W.na kredyt, którego miesięczna rata wynosiła 8.593,42 zł. Mieszkała wraz z dziećmi w tym mieszkaniu. Czynsz za mieszkanie wynosił 882,25 zł miesięcznie, opłata za energię elektryczną 205,20 zł co dwa miesiące. Z czynszu najmu spłacała kredyt na mieszkanie zakupione w Ł., dopłacała do spłaty kredytu 200 zł miesięcznie.

K. K. (2)posiada wykształcenie średnie. W latach 1999-2005 prowadził własną działalność gospodarczą w postaci sklepu ze sprzętem snowboardowym. W latach 2003-2004 pracował w F.. S.A. jako sales manager i otrzymywał wynagrodzenie 15.000 zł miesięcznie. Od 1 marca 2005 roku pracował w (...) Klubie Sportowym (...)w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku trenera koordynatora z miesięcznym wynagrodzeniem wynoszącym 936 zł brutto. Dodatkowo K. K. (2)pracował na podstawie umów cywilnoprawnych i osiągał z tego tytułu dochód 400-500 zł miesięcznie. Był pomocnikiem instruktora snowboardu i delegatem technicznym F.oraz sekretarzem (...) Związku (...). W 2001 roku K. K. (2)osiągnął dochód w wysokości 178.161,77 zł, w 2004 roku – 160.686,41 zł, w 2005 roku – 5.414,40 zł, zaś w 2006 roku – 8.725,20 zł. Prowadzona działalność gospodarcza przyniosła mu w 2006 roku stratę w wysokości 21.243 zł. K. K. (2)posiadał 14-letni samochód marki V., którego koszt utrzymania wynosił 100 zł miesięcznie. Zamienił on w 2006 roku swoje obciążone kredytem mieszkanie na inne, wolne od obciążeń. W 2005 roku sprzedał ojcu swoją kawalerkę za 62.000 zł. K. K. (2)w (...) Klubie Sportowym (...)pracował do 31 lipca 2011 roku, zarabiał 1.041, zł netto miesięcznie. Jednocześnie był wiceprezesem ds. finansowych (...) Związku (...)oraz pracował na podstawie umów o dzieło w (...) W.. W okresie 1 stycznia 2011 roku – 31 stycznia 2012 roku pracował w (...) S.A.jako dyrektor marketingu, jego miesięczne wynagrodzenie wynosiło 5.650, zł netto. Następnie rozwiązał umowę o pracę z (...) S.A.i podjął współpracę z ww. firmą w ramach samozatrudnienia. Prowadził działalność gospodarczą pod nazwą B.i M. L.Me. W 2010 roku jego dochód wyniósł 51.547, zł. W jego mieszkaniu w W.nieodpłatnie mieszkała kuzynka brata konkubiny. K. K. (2)mieszkał u swojej konkubiny, czynsz za mieszkanie wynosi 900 zł miesięcznie, opłaty za energię elektryczną 250 zł. W dniu 4 lutego 2011 roku z tego związku urodziła mu się córka. Jego konkubina nie pracowała. Na swoje utrzymanie K. K. (2)wydawał 1000 zł miesięcznie, na utrzymanie córki z nowego związku – 700 zł miesięcznie. Korzystał z samochodu szwagra marki M., który samodzielnie utrzymywał. Posiadał zaległości z opłatami składek w ZUS. Spotykał się z dziećmi dwa razy w tygodniu po zajęciach szkolnych, zabierał je do siebie w co drugi weekend. Dawał im prezenty, kupował odzież, sprzęt narciarski, zapewniał rozrywki i atrakcje.

Od ostatniego orzeczenia o wysokości alimentów wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Ż. z dnia 16.02.2012 r. w sprawie VI Rc 448/11 upłynęło już 4 lata. W tym czasie sytuacji stron zmieniła się.

Obecnie małoletni A. K. ma 14 lat ( 19 grudnia 2016r. ukończy 15 lat). Jest uczniem trzeciej klasy gimnazjum o profilu sportowo – pływackim. Uczestniczy w realizacji programu pięcioboju nowoczesnego, codziennie uczęszcza na treningi, osiąga bardzo dobre wyniki w sporcie jak i w nauce.

Małoletnia K. K. (1) ma 12 lat, jest uczennicą klasy szóstej szkoły podstawowej także o profilu sportowo – pływackim, nadto 3 razy w tygodniu trenuje szermierkę. Uczy się dodatkowo języka angielskiego i hiszpańskiego. Małoletnia K. przebywała dwukrotnie w szpitalu z dolegliwościami stawu krzyżowo – biodrowego, spowodowanego urazem stawy skokowego oraz w związku z podejrzeniem boreliozy ( pobyt 5-15.03.2014 r. k.34). Po drugim pobycie w kwietniu 2014r. rozpoznano zapalenie stawu krzyżowo – biodrowego, podejrzewano nadal boreliozę (k.36 -37). Wymagało to nakładów na dodatkowe badania usg (200 złotych), kręgosłupa (370 złotych k.71), konsultacji i wizyt lekarskich (500 złotych k.72), zakupu stabilizatora stawu skokowego (135zł.).

Matka małoletnich ocenia, iż obecnie koszt utrzymania dwójki jej dzieci wynosi ok.9.000 złotych miesięcznie. Wysokość tę należy uznać za zawyżoną.

Racjonalnie oceniając koszty utrzymania małoletnich wynoszą one obecnie miesięcznie ok. 2.600 na A. i 2.300 łącznie 4.900 zł. w tym :

co do A. (prawie 15 lat ) co do K. ( 12 lat ) (podane w złotych) :

wyżywienie : 9.000 800

ubrania i buty, ( rozmiar 45 ) 400 300

koszty szkoły i edukacji 260 260

środki czystości i higieny 100 100

koszty mieszkaniowe 300 300

koszty komunikacji 100 100

wydatki medyczne 100 100

i ortodontyczne 200 100 (k.76)

język angielski 240 240

Do usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletnich nie zostały wliczone natomiast koszty zajęć dodatkowych ( poza angielskim), wypoczynku, rekreacji i uprawnianych sportów, gdyż nie są to wydatki konieczne. Ponoszone są dobrowolnie przez każde z rodziców a także pokrywane przez dziadka małoletnich ze strony ojca A. K.. Tak np. małoletniej K. K. (1) do D. we wrześniu 2016r. sfinansował jej dziadek A. K. ( 245 euro =+ 130 zł. dojazd). Dziadek sponsoruje także wydatki sportowe na pływanie A., kostiumy ( 800 zł.), okulary, czepki. Jeździ także dopingować wnuki oraz zabiera ich na wakacje. Ponosi koszty uprawiania narciarstwa przez K., kupując jej narty i inne elementy wyposażenia w razie potrzeby.

L. K. (1) pracuje od 03.03.2014r. w firmie (...) sp. z o.o. na stanowisku P. Manager – mergers and acquisitions z wynagrodzeniem poprzednio netto 8.824 (k.26), obecnie 11.420 zł. (k.172). Za 2015r. w zeznaniach podatkowych wykazała dochód 221.099 zł. (k.173).

Przedstawicielka ustawowa małoletnich twierdzi, że wystawiła na sprzedaż mieszkanie w Ł. za 380 -400 tysięcy złotych, bo taka jest wysokość związanego z nim kredytu. Obecnie mieszkanie to wykorzystuje osoba, która pokrywa koszty jego utrzymania i koszty spłaty raty kredytowej.

Obecnie wysokość raty kredytowej za mieszkanie w W. w którym mieszka L. K. (1) z dziećmi wynosi ok. 4.900 złotych miesięcznie. Koszty utrzymania tego mieszkania to około 1.100 złotych miesięcznie

K. K. (2) prowadzi nadal działalność gospodarczą pod nazwą B. (k.211 wypis z Ewidencji) w ramach której współpracuje z firmą (...) S.A w M. (k. 212 -216 umowa o współpracę). Przychody pozwanego z tej działalności wynosiły 10.552 zł. miesięcznie, po odliczeniu kosztów w tym paliwa, pracownika i podwykonawców. Netto pozwany wykazuje dochód 4.365 zł. miesięcznie (k.124). W okresie od stycznia do maja 2016r. jego dochód wynosił średnio 8.233 zł. brutto, zaś netto 4.034 zł.(k.216).

W zeznaniu podatkowym za 2014r. wykazał przychód 115.285 zł. koszty 91.366 zł. dochód 23.918 zł.(k.125). W 2015 roku pozwany wykazał przychód 118.316, koszty 90.770. dochód 27.536 (k.186). Pozwany korzysta z samochodu marki C. (który kupił mu ojciec za 60 tysięcy złotych w 2012 roku) , ogólnie żyje na wyższym poziomie niż standardowy (zeznania świadka M. G.). Korzysta także z motocykla Harley, który jest własnością jego ojca. Ogólnie wspierają go majętni rodzice (zeznania pozwanego k. 198). W 2015 roku pozwany sfinansował pięcioosobowy wyjazd na wyspę R., na który zabrał dzieci oraz swoją obecną partnerkę. Wcześniej wyjeżdżał z rodziną także do Turcji i do W.. W czasie wyjazdów zimowych pozwany dorabiał także jako instruktor i trener snowboardu.

Pozwany spłaca zadłużenie w ZUS, które miał w kwocie 18.723 zł. , obecnie po ok. 330 złotych miesięcznie (K.180 -181).

K. K. (2) ma jeszcze jedno małoletnie dziecko z obecnego związku, córkę M. K. lat 5, która uczęszcza do przedszkola. Jej matka nie pracuje na stałe tylko dorywczo przy produkcjach filmowych jako kostiumolog. Pozwany z obecną partnerką mieszka w jej mieszkaniu. Pozwany sprzedał w kwietniu 2016r. swoje mieszkanie (...) metrowe za 290 tysięcy złotych, i za 300 tysięcy kupił kolejne nowe mieszkanie o pow. około 40 mkw w W., które jak twierdzi trzeba jeszcze wykończyć. Może być ono przeznaczone na wynajem, lub na jego własne potrzeby.

Pozwany 24.10.2016 r. złożył wniosek o udzielenie pożyczki do Banku (...) na kwotę 5.000 (pięć tysięcy) złotych na cel – sprzęt sportowy.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zebrane w aktach sprawy, z wyłączeniem paragonów, które dokumentami nie są, dowód z przesłuchania w charakterze świadków : M. G., A. S. , A. K. oraz dowód z przesłuchania stron.

Sąd Rejonowy zważył co następuje :

Powództwo należało uwzględnić jak w orzeczeniu, a w pozostałym zakresie oddalić.

Zgodnie z dyspozycją art. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumieć należy wszelkie zmiany w statusie ekonomicznym stron powodujące zmianę zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub też zmianę zakresu możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie dziecka, w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania dziecka (art. 135 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego). Zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokajane, wyznacza treść art. 96 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, według którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie – odpowiednio do jego uzdolnień – do pracy dla dobra społeczeństwa.

Stosownie do tej dyrektywy rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), a także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego), dostarczania rozrywek i wypoczynku. Zgodnie z utrwaloną w orzecznictwie zasadą, dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, i to zarówno wtedy, gdy żyją z nimi wspólnie, jak i wtedy, gdy żyją oddzielnie. Oznacza to, że rodzice powinni zapewnić dziecku warunki materialne odpowiadające tym, w jakich żyją sami.

W niniejszej sprawie od ustalenia alimentów na rzecz małoletnich : A. K. ur. (...) i K. K. (1) ur. (...) wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Ż. z dnia 16.02.2012 r. w sprawie VI Rc 448/11 upłynęło już 4 lata. Sytuacja małoletnich zmieniła się, bowiem wtedy mieli 11 i 8 lat, teraz mają prawie 15 i 12 lat. Zwiększyły się koszty ich utrzymania, które zostały szczegółowo przedstawione w pierwszej części uzasadnienia. Mając na uwadze wiek małoletnich i uprawiane przez nich sporty, słuszne jest ustalenie iż zwiększyły się koszty ich wyżywienia do kwot po 900 na chłopca i po 800 złotych miesięcznie na rzecz dziewczynki. Dzieci są w fazie intensywnego wzrostu, aktywnie ćwiczą i potrzebują więcej jedzenia niż inne dzieci w tym wieku. Nie może być ono ograniczone do żywności najprostszej i najtańszej, gdyż byłoby to niezdrowe, nadto na poziomie życia rodziców dzieci też mają prawo do dobrego wyżywienia, które jest im potrzebne do wzrostu i rozwoju. Z powodu wzrostu zwiększyły się także koszty zakupu ubrań i butów, które obecnie wynoszą około 400 zł. ( na chłopca, który ma większy rozmiar nogi) i 300 złotych na dziewczynkę, gdyż zwykle kobiety potrzebują więcej par obuwia, ze względów tak praktycznych jak i estetycznych. Wzrosły też zdaniem Sądu koszty edukacji i innych wydatków. Za uzasadnione Sąd uznał koszty nauki języka angielskiego, które zostały wliczone do kosztów utrzymania dzieci. Natomiast wydatki na dodatkowe sporty są zdaniem Sądu ekskluzywne, przez co nie są one konieczne ani usprawiedliwione. Zdaniem Sądu ogólnie rzecz biorąc dzieci stron są raczej przeciążone ilością zajęć dodatkowych, co też może skutkować urazami jak w przypadku K. ( wymagającymi potem leczenia i diagnostyki ) oraz ogólnym przemęczeniem dzieci. Trenowanie jednocześnie narciarstwa, pływania, szermierki, pięcioboju jest niesamowicie ambitnym działaniem, lecz powstaje wątpliwość czy to na pewno są ambicje samych dzieci i czy te ambicje nie przerastają ich możliwości. Rodzice którzy inwestują w uprawianie przez dzieci tylu sportów robią to dobrowolnie i wedle swoich możliwości. Każde z rodziców finansuje częściowo „ sportowe” potrzeby dzieci, wspiera w tym ich także aktywnie majętny dziadek małoletnich A. K.. Tak więc rodzice finansują dzieciom sport, wypoczynek i rozrywki wedle swoich życzeń i możliwości i w tym zakresie – w ocenie Sądu Rejonowego rodzicom nie przysługują wobec siebie żadne roszczenia o przekazywanie sobie środków na te potrzeby dzieci.

Natomiast potrzeby usprawiedliwione rodzice małoletnich powinni pokrywać po połowie, gdyż stać ich na to. Matka małoletnich ma większe zarobki, ale też większe obciążenia kredytowe. Mimo to zapewnia dzieciom, dobry poziomo życia, mają one duże mieszkanie blisko szkoły i codzienne utrzymanie na dobrym poziomie. Ojciec małoletnich zaś powinien na nich łożyć nieco więcej niż poprzednio, bowiem dzieci są starsze i więcej potrzebują obecnie niż 4 lata temu. K. K. (2) zasadniczo ze swojej roli ojca wywiązuje się prawidłowo, uczestniczy w życiu dzieci i wspiera je w uprawianiu przez nich sportów. Stać go także na zapewnienie dzieciom wypoczynku za granicą, mimo iż ma trzecie dziecko i na utrzymaniu słabo zarabiającą partnerkę. Pozwany poprawił swój stan finansowy, sprzedał stare mieszkanie i kupił nowe w dzielnicy W., gdzie mieszkania tanie nie są. Mieszkanie to nie jest mu potrzebne, będzie mógł je wyjmować i uzyskiwać z tego dodatkowy dochód. Pozwany prowadzi działalność gospodarczą, jeździ (...) i korzysta z motocykla taty marki H.. Tak więc niewątpliwie żyje na dobrym poziomie. Stąd jego zaświadczenie o dochodach w wysokości ok. 5.000 – 4.000 złotych miesięcznie, nie jest – zdaniem Sądu adekwatne do jego możliwości zarobkowych, które są wyższe. Osoby zarabiające 4.000 złotych miesięcznie i mające troje dzieci nie są w stanie wybrać się na wakacje na R., na narty do W. itp. Mając na uwadze poziom życia pozwanego K. K. (2) – zdaniem Sądu - jego możliwości są porównywalne do zarobków matki małoletnich. Pozwala mu to więc płacić alimenty wyższe niż dotychczas. Wyższe tylko o 450 złotych miesięcznie, poczynając do początku obecnego roku szkolnego czyli od 01.09.2016r. zwykle bowiem w tym okresie jest dużo wydatków szkolnych i edukacyjnych.

O kosztach procesu orzeczono zgodnie z art. 98 i 100 Kodeksu postępowania cywilnego uznając, iż wobec ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych strony dochodzącej alimentów, kosztami postępowania należy obciążyć pozwanego K. K. (2) i pobrać od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 270 złotych ( 450 x12 = 5.400 z czego 5 % = 270) tytułem nie uiszczonej opłaty sądowej, natomiast koszty zastępstwa procesowego zniesiono pomiędzy stronami.

Zgodnie z art. 333 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania cywilnego wyrokowi w pkt 1 nadany został rygor natychmiastowej wykonalności.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.