Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

V K 2324/23

Wobec wydania wyroku w trybie art. 343 kpk ograniczono zakres uzasadnienia

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

W. Z.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

W. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

oskarżony kierowany chęcią odwetu na kierowcy z powodu sposobu zaparkowania dokonał zarysowania powłoki lakierniczej samochodu osobowego. Powłoka lakiernicza po mechanicznym uszkodzeniu w postaci przerwania jej ciągłości nie spełnia swojej funkcji izolacyjnej i ochronnej wobec elementów karoserii pojazdu. Efekt taki wymaga specjalistycznej interwencji naprawczej i przesądza o zakwalifikowaniu czynu oskarżonego jako przestępstwa zniszczenia mienia z art 288 kk. Oskarżony przestępstwa dokonał z błahego powodu i publicznie przez co do wymiaru kary co do zasady winna stosować się reguła opisana w art 57a § 1 kk. Sąd rozpatrując złożony wniosek, który w sposób oczywisty wymagał zastosowania art 37a kk ( tylko bowiem taka konstrukcja pozwalałaby na wymierzenie kary będącej wynikiem porozumienia stron) stanął przed problemem dotyczącym reguł wymiaru kary. Z jednej strony bowiem zastosowanie art 57a§1 kk wykluczało uwzględnienie wniosku ( jedyną bowiem możliwą karą byłaby kara pozbawienia wolności ,,przewidziana za przypisane...przestępstwo" w rozmiarze minimum 4,5 miesięcy) i czyniło wniosek w istocie pozbawionym sensu procesowego. Zastosowanie z kolei przepisu art 37a kk i jednocześnie art 57a kk także wymagałoby orzeczenia kary w wymiarze wyższym niż objęty wnioskiem to jest kary 6 miesięcy ograniczenia wolności. Nie byłoby to jednak zasadne. Zdaniem Sądu przepis art 37a§1 kk należy traktować jako nadrzędny wobec przepisu art 57a kk. Ten bowiem ostatni stanowi tylko zaostrzenie kary wymierzanej na podstawie różnych innych przepisów. W realiach niniejszej sprawy podwyższał dolna granicę kary pozbawienia wolności przewidzianej w art 288 kk. Przepis zaś art 37a pozwala wyjść poza karę opisaną w przepisie szczególnym i orzec karę innego rodzaju przez ten przepis nie przewidzianą i ustanawia niejako ,,własne" reguły wymiaru tej kary. Tak więc orzekając karę ograniczenia wolności przy zastosowaniu instytucji przewidzianej w art 37a kk można i należy pominąć zaostrzenie jej dolnej granicy jakie wynikałoby z zastosowania art 57a kk. Rodzi to w ocenie Sądu konieczność pominięcia przepisu art 57a§1 kk przy podstawie skazania jak i wymiaru kary.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. Z.

1

zakres uszkodzeń, postawa oskarżonego w toku postepowania, jego uprzednia niekaralność powodują, iż kara 4 miesięcy ograniczenia wolności przy obowiązku prac na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie jawi się jako wystarczająca.

W. Z.

2

oskarżony wyrządził rzeczywista szkodę materialną pokrzywdzonemu i zasadnym jest aby to z jego środków została ona pokryta

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. Z.

3

oskarżony był pozbawiony wolności w sprawie i należało zaliczyć ten okres na poczet kary.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

oskarżony nie jest pozbawiony możliwości uzyskania dochodów i dlatego brak jest podstaw do zwolnienia go z opłaty i kosztów postępowania.

1.Podpis