Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie

Formularz (...)

Sygnatura akt

V K 2191/23

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Wyrok Wojskowego Sądu Garnizonowego w Gdyni

01.09.2001 r.

SG 401/00

1.1.2.

Wyrok Sądu Rejonowego w Bielsko-Białej

22.12.2005 r.

III K 578/05

1.1.3.

Wyrok Sądu Rejonowego w Toruniu

30.10.2012 r.

VIII K 1257/12

1.1.4.

Wyrok Sądu Rejonowego w Inowrocławiu

26.11.2012 r.

VI K 952/12

1.1.5.

Wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty

26.08.2013 r.

II K 594/12/N

1.1.6.

Wyrok Sądu Rejonowego w Koszalinie

18.09.2013 r.

II K 944/12

1.1.7.

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie

28.09.2016 r.,

III K 649/16

1.1.8.

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy- Woli w Warszawie

06.04.2017 r.,

III K 176/15

1.1.9.

Wyrok Sądu Rejonowego w Wejherowie

05.04.2019 r.

IX K 357/18

1.1.10.

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie

16.04.2019 r.

III K 421/18

1.1.11.

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie

20.08.2019 r.

III K 277/17

1.1.12.

Wyrok Sądu Rejonowego w Piasecznie

27.09.2019 r.

II K 528/18

1.1.13.

Wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku

29.09.2020 r.,

II K 883/19

1.1.14.

Wyrok Sądu Rejonowego w Pruszkowie

10.12.2019 r.

II K 1816/19

1.1.15.

Wyrok Sądu Rejonowego w Płońsku

27.10.2021 r.

II K 789/19

1.1.16.

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

10.11.2021 r.

VIII K 866/20

1.1.17.

Wyrok Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie

24.01.2023 r.

V K 2520/19

Inne fakty

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Ł. B. (1) został skazany prawomocnymi wyrokami:

1. Wyrokiem Wojskowego Sądu Garnizonowego w G. z dnia 01.09.2001 r., sygn. SG 401/00 za czyn z art. 338 § 1 kk na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby lat 3 – kara została wykonana

2. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsko-Białej z dnia 22.12.2005 r., sygn. III K 578/05 za czyn z art. 157 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności – kara została wykonana

3. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 30.10.2012 r., sygn. VIII K 1257/12 za czyn z art. 286 § 3 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby lat 5 - kara została wykonana

4. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 26.11.2012 r., sygn. VI K 952/12 za czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności - kara została wykonana

5. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty z dnia 26.08.2013 r., sygn. II K 594/12/N za czyn z art. 224 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności - kara została wykonana

6. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 18.09.2013 r., sygn. II K 944/12 za czyn z art. 286 § 1 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności - kara została wykonana

Wyroki z pkt 3-6 zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 22.12.2014 r., sygn. II K 15/14, którym wymierzono karę łączną 1 roku i 11 miesięcy pozbawienia wolności

7. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 28.09.2016 r., sygn. III K 649/16 za czyn z art. 190 § 1 kk na karę 100 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł - kara nie została wykonana

8. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy- Woli w Warszawie z dnia 06.04.2017 r., III K 176/15 za czyn z art. 224 § 2 w zw. z § 1 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności - kara została wykonana

9. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Wejherowie z dnia 05.04.2019 r., sygn. IX K 357/18 za czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności - kara została wykonana

10. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 16.04.2019 r., sygn. III K 421/18 za czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności - kara została wykonana

11. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 20.08.2019 r., sygn. III K 277/17 za czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 2 lat pozbawienia wolności - kara została wykonana

12. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 27.09.2019 r., sygn. II K 528/18 za czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności - kara została wykonana

13. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 29.09.2020 r., sygn. II K 883/19 za czyn z art. 291 § 1 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności - kara została wykonana

Wyroki z pkt 8-13 zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 16.07.2021 r., sygn. II K 1026/20, którym wymierzono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (wyroki 8-11) i karę łączną 1 roku i 11 miesięcy pozbawienia wolności (wyroki 12-13)

14. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 10.12.2019 r., sygn. II K 1816/19 za czyn z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym – kara nie została wykonana

15. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Płońsku z dnia 27.10.2021 r., sygn. II K 789/19 za czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności – kara nie została wykonana

16. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 10.11.2021 r., sygn. VIII K 866/20 za 5 czynów z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 i 2 kk na karę łączną 2 lat ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym – kara nie została wykonana

17. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 24.01.2023 r., sygn. V K 2520/19 za 5 czynów z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności – kara nie została wykonana

odpis wyroku łącznego z akt sprawy o sygn. III K 1026/20

62-64, 180-183, 232-236

odpis wyroku z akt sprawy o sygn. III K 176/15

74

odpis wyroku z akt sprawy o sygn. VIII K 866/20

102-107, 400-406

odpis wyroku z akt sprawy o sygn. II K 789/19

109-110, 224-225

odpis wyroku z akt sprawy o sygn. II K 883/19

111-112

odpis wyroku z akt sprawy o sygn. IX K 357/18

113

odpis wyroku łącznego z akt sprawy o sygn. II K 15/14

178, 380

postanowienie Sądu Okręgowego, sygn. akt II K 60/22

185

odpis wyroku z akt sprawy o sygn. V K 2520/19

261-262

odpis wyroku z akt sprawy o sygn. II K 944/12

370, 468-469

odpis wyroku z akt sprawy o sygn. SG 401/00 wraz z uzasadnieniem i aktami wykonawczymi

384-391

odpis wyroku z akt sprawy o sygn. VI K 952/12

394-396

odpis wyroku z akt sprawy o sygn. II K 594/12/N wraz z informacją o wykonaniu

398, 472, 477

odpis wyroku z akt sprawy o sygn. VIII K 1257/12

408, 471

odpis wyroku z akt sprawy o sygn. III K 421/18

412, 509-510

odpis wyroku z akt sprawy o sygn. III K 277/17

415-416

odpis wyroku z akt sprawy o sygn. III K 578/05

418

odpis wyroku z akt sprawy o sygn. II K 528/18

451-452

odpis wyroku z akt sprawy o sygn. III K 649/16

506

odpis wyroku z akt sprawy o sygn. II K 1816/19

514-515

1.2.1.2.

Dane o karalności skazanego

karta karna

65-67, 92-96, 128-129, 164-176, 208-210, 227-228, 317-322, 353-358, 485-497, 522-528

1.2.1.3.

Dane osobopoznawcze

opinia o skazanym

17-21, 50-53, 130-133, 202-206, 242-247, 277-286, 498-502

informacja o wynagrodzeniu

504

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.  Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

karta karna, opinia o skazanym,

informacja o wynagrodzeniu, odpis wyroku z akt sprawy o sygn. II K 1816/19, odpis wyroku z akt sprawy o sygn. III K 649/16, odpis wyroku z akt sprawy o sygn. II K 528/18, odpis wyroku z akt sprawy o sygn. III K 578/05, odpis wyroku z akt sprawy o sygn. III K 277/17, odpis wyroku z akt sprawy o sygn. III K 421/18, odpis wyroku z akt sprawy o sygn. VIII K 1257/12, odpis wyroku z akt sprawy o sygn. II K 594/12/N wraz z informacją o wykonaniu, odpis wyroku z akt sprawy o sygn. VI K 952/12, odpis wyroku z akt sprawy o sygn. SG 401/00 wraz z uzasadnieniem i aktami wykonawczymi, odpis wyroku z akt sprawy o sygn. II K 944/12, odpis wyroku z akt sprawy o sygn. V K 2520/19, postanowienie Sądu Okręgowego, sygn. akt II K 60/22, odpis wyroku łącznego z akt sprawy o sygn. II K 15/14, odpis wyroku z akt sprawy o sygn. IX K 357/18, odpis wyroku z akt sprawy o sygn. II K 883/19, odpis wyroku z akt sprawy o sygn. II K 789/19, odpis wyroku z akt sprawy o sygn. VIII K 866/20, odpis wyroku z akt sprawy o sygn. III K 176/15, odpis wyroku łącznego z akt sprawy o sygn. III K 1026/20

Zgromadzone w niniejszej sprawie dowody z dokumentów, tj.: aktualne dane o karalności, odpisy wyroków i wskazanych powyżej dokumentów, opinia o skazanym, informacja o wynagrodzeniach zasługiwały na obdarzenie ich walorem wiarygodności w całości. Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione do tego organy, w zakresie ich kompetencji, nie noszą znamion podrabiania ani przerabiania, ich treść jest spójna i logiczna. Ponadto w przeważającej mierze dowody te stanowią dokumenty urzędowe, które korzystają z domniemania prawdziwości tego, co zostało w nich stwierdzone. Żadna ze stron postępowania nie kwestionowała autentyczności omawianych dowodów. Wynika z nich: skazanie Ł. B. (1) wyrokami podlegającymi łączeniu – łącznie 17 skazań (w zakresie pozostałych widniejących w karcie karnej orzeczeń, Sąd Okręgowy postanowieniem w sprawie o sygn. akt II K 60/22 umorzył prawomocnie postępowanie), pozytywna opinia o skazanym w miejscu jego przebywania, odbywanie kary w systemie programowanego oddziaływania, utrzymywanie kontaktu z rodziną, podejmowanie odpłatnej pracy.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Wyrok Sądu Rejonowego w Płońsku z dnia 27.10.2021 r., sygn. II K 789/19 za czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

kara 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności

Wyrok Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 24.01.2023 r., sygn. V K 2520/19 za 5 czynów z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

kara łączna 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności

Wyrok Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 10.12.2019 r., sygn. II K 1816/19 za czyn z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

kara 3 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 10.11.2021 r., sygn. VIII K 866/20 za 5 czynów z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 i 2 kk

kara łączna 2 lat ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Sąd rozpoznając sprawę o wydanie wyroku łącznego w niniejszej sprawie miał na uwadze wszystkie wyroki, jakie zapadły wobec skazanego i podlegały badaniu. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał, że zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego określone w art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk, art. 87 § 1 kk i art. 91 § 2 kk w sprawach wskazanych w części dyspozytywnej orzeczenia, tj. co do kar orzeczonych wyrokami w sprawach: II K 789/19, V K 2520/19, II K 1816/19 i VIII K 886/20.

Na wstępie należy wskazać, że w związku ze zmianą z dniem 24 czerwca 2020 r. przepisów dotyczących instytucji wyroku łącznego Sąd dokonał w pierwszej kolejności ustaleń w zakresie zastosowania ustawy właściwej. Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 przepisy rozdziału IX, tj. Zbieg przestępstw oraz łączenie kar i środków karnych ustawy zmienianej w art. 38 (kodeksu karnego), w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, tj. do dnia 23 czerwca 2020 r. Zaś w myśl art. 81 ust. 2 wyżej wskazanej ustawy przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38 (kodeksu karnego), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Wobec skazanego wyroki zapadały zarówno przed jak i po tej dacie. Sąd uznał więc, że zasadne jest w niniejszej sprawie zastosowanie przepisów kk w kształcie obowiązującym od dnia 01 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r., a tym samym połączenie kar, które nie zostały jeszcze wykonane (tj. są aktualnie wykonywane lub oczekują na wykonanie).

Zgodnie treścią art. 85 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym na dzień 23 czerwca 2020 r. Sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zaś zgodnie z treścią art. 85 § 2 kk w brzmieniu obowiązującym na dzień 23 czerwca 2020 r. podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w art. 85 § 1 kk.

Mając na uwadze treść ww. przepisów w brzmieniu obowiązującym na dzień 23 czerwca 2020 r. nie budzi wątpliwości, że karami podlegającymi wykonaniu i łączeniu są kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami w sprawach:

a)  II K 789/19 – kara 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności

a)  V K 2520/19 – kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności

b)  II K 1816/19 – kara 3 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym

c)  VIII K 886/20 - kara łączna 2 lat ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Sąd z uwagi na treść art. 86 § 1 kk miał możliwość wymierzenia kary łącznej w granicach od 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności do 3 lat, 6 miesięcy i 15 dni pozbawienia wolności.

Orzekając wymiar kary łącznej Sąd miał na względzie przede wszystkim art. 85a kk, tj. wziął pod uwagę przede wszystkim cele kary w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze, które kara łączna ma osiągnąć w stosunku do skazanego. Sąd zastosował w przypadku Ł. B. (1) zasadę asperacji. Decydując o wymiarze kary łącznej w wysokości 2 lat i dwóch miesięcy pozbawienia wolności Sąd uwzględnił fakt, że skazany był dotychczas karany ponad 20 razy. W zakresie objętym tym postępowaniem, Sąd badał 17 skazań, odnoszących się do kilkudziesięciu czynów, które Ł. B. (1) popełnił na przestrzeni 20 lat, pomimo swojego wciąż młodego wieku.

Czyny, których ww. się dopuścił pozostają, są różnorodzajowe (przestępstwa przeciwko mieniu oraz z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii), Poza tym, zauważyć należy, że w przypadku spraw VIII K 866/20 i V K 2520/19, oskarżonemu wymierzono karę za 5 przestępstw, zaś w trzech z czterech wyroków podlegających łączeniu, Ł. B. odpowiadał w ramach recydywy. Ponadto, również przesłanka bliskości czasowej popełnianych przestępstw nie jest spełniona, bowiem przestępstwa orzeczone w wyrokach VIII K 866/20 i V K 2520/19 zostały popełnione w 2016 r., natomiast te, za które Ł. B. został skazany w wyrokach II K 1816/19 i II K 789/19 zostały popełnione w 2019 r. Nie może również umknąć uwadze, że w sprawie VIII K 866/20 Ł. B. zarzucono 21 czynów, które Sąd następnie połączył w pięć czynów przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk.

Należało także mieć na względzie, że Ł. B. popełniał te przestępstwa w międzyczasie odsiadywania kolejnych skazań w zakładach karnych, co świadczy o tym, że jego styl życia przed ostatnim osadzeniem w Zakładzie Karnym (30.08.2019 r.), był naganny i musi zostać odzwierciedlony w wymiarze kary łącznej.

Równocześnie, biorąc pod uwagę aktualne brzmienie art. 87 § 1 kk i wynikającą z wyroku TK (sygn. P 20/17) wykładnię tego przepisu, dającą Sądowi możliwość, a nie przymus wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności w przypadku łączenia kar pozbawienia wolności i kar ograniczenia wolności, S. doszedł do wniosku, że z uwagi na dotychczasową postawę skazanego w zakładzie karnym i perspektywę „czystego konta” po opuszczeniu zakładu karnego, kary ograniczenia wolności należy połączyć z karami pozbawienia wolności wymierzając zgodnie z ww. przepisem jedną karę pozbawienia wolności, uwzględniającą wszystkie dyrektywy łączenia kar. Takie połączenie kar, zdaniem Sądu, pozwoli skazanemu na pełny powrót do społeczeństwa, bez konieczności poddawania się rygorom wynikającym z wykonywania kary ograniczenia wolności.

Wszystkie okoliczności, o których Sąd powyżej wspomniał, zadecydowały o odstąpieniu od zastosowania w przedmiotowej sprawie zasad pełnej kumulacji oraz pełnej absoprcji kar jednostkowych. Sąd stoi na stanowisku, że orzeczenie kary łącznej nie może być traktowane jako promocja dla tych skazanych, którzy karani są wielokrotnie za przestępstwa podobne, ale na wymiar ewentualnej asperacji wpływać powinna zarówno ilość wyroków podlegających łączeniu, ilość kar podlegających wykonaniu lub wykonanych, podlegających łączeniu, dotychczasowe życie skazanego, jak również jego postawa w zakładzie karnym. Biorąc pod uwagę wielość czynów zabronionych, ale również dobrą opinię o skazanym, która utrzymuje się na przestrzeni czasu, jak również potrzebę społecznego oddziaływania, Sąd zdecydował się na karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Zauważyć należy na marginesie, że oparcie wymiaru kary na zasadach pełnej kumulacji oraz pełnej absoprcji, jakkolwiek dopuszczalne, stanowi jednak rozstrzygnięcie skrajne, zasadne jedynie w szczególnie uzasadnionych przypadkach, których występowania Sąd się w niniejszej sprawie w zasadzie nie dopatrzył. Samo poddawanie się rygorom wynikającym z przebywania w jednostce penitencjarnej nie jest wszak czymś, za co skazany powinien być dodatkowo premiowany. Konieczność podporządkowania się zasadom panującym w zakładzie karnym, przestrzeganie regulaminu danej jednostki jest obowiązkiem każdego skazanego i jednocześnie meritum wykonywania kary pozbawienia wolności. Natomiast podjęcie odpłatnego zatrudnienia i nieliczne nagrody regulaminowe, wpłynęły w przypadku Ł. B. na asperację wymiaru kary łącznej.

5.  Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Na podstawie art. 577 kpk w zw. z art. 63 § 1 kk na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczeniu podlegał okres rzeczywistego pozbawienia wolności skazanego w sprawie II K 789/19. W związku z pismem z Zakładu Karnego, w trybie art. 420 § 1 kpk postanowieniem Sądu zmieniono zakres zaliczenia czasu pozbawienia wolności przez niezaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od 29.08.2019 r. do 30.08.2019 r. do sprawy II K 1816/19, w związku z faktem, że w tym okresie, Ł. B. odbywał karę pozbawienia wolności orzeczoną w innej sprawie.

III.

Na podstawie art. 572 kpk w pozostałym zakresie postępowanie o wydanie wyroku łącznego umorzono.

IV.

Na podstawie art. 576 § 1 kpk, Sąd orzekł, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach połączonych, a nieobjęte wyrokiem łącznym, ulegają odrębnemu wykonaniu.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V.

Uwzględniając fakt, że oskarżony przebywając w Zakładzie Karnym i jednocześnie pracując, nie zarabia znacznych środków pieniężnych, Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 574 kpk, zwolnił go z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.

8.  PODPIS

asesor sądowy D. S.