V K 2094/19 - uzasadnienie Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie z 2022-07-20
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
V K 2094/19 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
M. W. |
jak w zarzucie aktu oskarżenia |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
oskarżony w dniu 17 stycznia 2019r jako kierujący jechał samochodem osobowym marki S. nr rej. (...) Alejami (...) będąc w stanie nietrzeźwości |
wyjaśnienia oskarżonego |
19,94 |
||||||||||||
zeznania świadka B. W. |
10-11 |
|||||||||||||
protokół badania trzeźwości |
3 |
|||||||||||||
opinia sądowo psychiatryczna |
87 |
|||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
1.OCena DOWOdów |
||||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
wyjaśnienia oskarżonego |
w wersji podanej na rozprawie i korygującej w zasadniczej części wersję przedstawianą poprzednio są zgodne z pozostałym materiałem dowodowym i spójne. |
||||||||||||
zeznania świadka B. W. |
spójne, logiczne i wyczerpujące, nie kwestionowane przez żadną ze stron. |
|||||||||||||
protokół badania trzeźwości |
sporządzony poprawnie, przez uprawnionego funkcjonariusza, odzwierciedlający wyniki badania przeprowadzone urządzeniem posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania. |
|||||||||||||
opinia sądowo psychiatryczna |
jako dowód poczytalności oskarżonego w dacie czynu jest spójna logiczna i pełna oraz zrozumiała. |
|||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☐ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☒ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
1 |
M. W. |
|||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
Co do faktu wyczerpania ustawowych znamion czynu z art 178a§1 kk Sąd nie miał wątpliwości. Oskarżony został zatrzymany do kontroli jako kierowca pojazdu mechanicznego będącego w ruchu po drodze publicznej. W wyniku badania ustalono, że zawartość alkoholu w organizmie oskarżonego wynosiła 0,62 mg/l co stanowi wartość wskazującą na stan nietrzeźwości. Stąd przyjęta przez oskarżyciela kwalifikacja prawna jest całkowicie poprawna. Sąd dostrzegła przesłanki pozwalające uwzględnić wniosek obrońcy i oskarżonego o warunkowe umorzenie postępowania. Aczkolwiek poziom alkoholu w organiźmie oskarżonego był dość znaczny to poruszał się on w godzinach najmniejszego ruchu pojazdów, zaś sposób jego jazdy nie wzbudzał podejrzeń funkcjonariuszy Policji, a to oznacza, że niebezpieczeństwo dla innych użytkowników drogi jakie generował oskarżony było ograniczone, co przekłada się na stopień szkodliwości społecznej jego czynu. Najistotniejszym jednak ( i w istocie decydującym) czynnikiem przemawiającym za uwzględnieniem wniosku o warunkowe umorzenie postępowania jest zachowanie oskarżonego po ujawnieniu czynu zabronionego, które przekonało Sąd , że pomimo warunkowego umorzenia postępowania nie wejdzie on w konflikt z prawem. Oskarżony po zdarzeniu podjął leczenie z uzależnienia i kontynuuje abstynencję, co więcej aktywnie włączył się w działania mające na celu ograniczenie skutków zjawiska uzależnienia poprzez pracę w szpitalu w P. gdzie prowadzi zajęcia z psychoedukacji i profilaktyki uzależnień dobrze oceniane przez personel medyczny (k- 92). Ten aspekt życiowych decyzji oskarżonego na tyle odbiega od postępowania przeciętnego sprawcy analogicznego czynu, że powoduje możliwym zastosowanie środka probacyjnego w miejsce kary. Oznacza bowiem, że oskarżony dostrzegł swój problem związany z alkoholizmem, właściwie ocenił jego wagę w kontekście źródła potencjalnych konfliktów z prawem, podjął aktywne i jak dotąd skuteczne próby zaradzenia tej przypadłości, oraz podejmuje aktywność na rzecz pomocy innym zmagającym się z tym samym problemem, co czyni w ramach uznanego ośrodka specjalistycznego pod nadzorem personelu medycznego. W takim stanie rzeczy Sąd uznał, że zastosowanie środka probacyjnego nie jest nadmiernym ryzykiem. Jak idzie o podnoszony przez oskarżonego aspekt wykonywanego przez niego zawodu to jest on dla Sądu obojętny. Wykonywanie funkcji księdza ( jakiegokolwiek obrządku) nie może być powodem ani szczególnie łagodnego podejścia do oskarżonego ani zbytnio restrykcyjnego. Sąd uznał, że okres 2 lat będzie wystarczającym dla oceny czy zastosowanie środka probacyjnego było zasadne. Sąd odstąpił od stosowania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów. Stosowanie go po upływie blisko 3 lat od daty czynu, w sytuacji, gdy oskarżyciel nie uznał za celowe zastosowanie go po zdarzeniu wydaje się Sądowi zbędne. Środek karny ma wzmocnić działanie wychowawcze wyroku, a zdaniem Sądu odpowiednia autorefleksja po stronie oskarżonego już nastąpiła i dlatego zastosowanie tego środka nie jest konieczne. |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
1.inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
1.KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
2 |
Sąd biorąc pod uwagę sytuację majątkową oskarżonego to jest stałe źródło dochodów i ograniczone wydatki uznał, że nie ma powodów aby zwalniać go z obowiązku uiszczenia kosztów procesu. |
|||||||||||||
1.Podpis |
||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie
Data wytworzenia informacji: