Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

V K 1727/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. Ż.

jak w zarzucie aktu oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony zajmując się faktycznie sprawami gospodarczymi spółki o nazwie (...) nie ujawnił podstawy opodatkowania i nie złożył deklaracji w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych

wyjaśnienia A. Ż.

667, 771

zeznania A. F.

400, 451-453, 787-788

zeznania M. W. (1)

445-446

zeznania A. M.

448-449, 855

zeznania R. F.

455-457, 891

zeznania M. W. (2)

459-460

zeznania D. W.

463-464, 856

zeznania M. H.

469-470, 788

zeznania I. P.

569-570, 868

zeznania D. J.

614-616

zeznania T. S.

675-676, 788-789

zeznania Z. K.

679-681, 788

pisma

213-328, 573-603, 417-420,

pełnomocnictwo

597

decyzje podatkowe

83-134, 139-166

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia A. Ż.

w zakresie formalnego umocowania do działania w imieniu spółki nie budzą wątpliwości. Oskarżony pomija jednak faktyczne działanie jako osoba decyzyjna i najbardziej zaufana z punktu widzenia udziałowców oraz bagatelizuje posiadane pełnomocnictwa do dokonywania czynności bankowych co jest przyjęta przez oskarżonego linią obrony.

zeznania A. M.

niesprzeczne z innymi dowodami

zeznania A. F.

nie pozostają w sprzeczności z innymi dowodami

zeznania D. W.

spójne logiczne

zeznania D. J.

wewnętrznie spójne i nie podważane przez strony procesowe

zeznania I. P.

spójne logiczne i konsekwentne

zeznania M. W. (1)

nie pozostają w sprzeczności z pozostałymi dowodami

zeznania M. W. (2)

wewnętrznie uporządkowane i nie podważane przez strony procesowe

zeznania M. H.

spójne i konsekwentne

zeznania R. F.

zgodne z dokumentami zgromadzonymi w sprawie i nie sprzeczne z pozostałymi dowodami.

zeznania T. S.

spójne i logiczne w zakresie w jakim świadek miał wiedzę

zeznania Z. K.

nie kwestionowane przez strony procesowe i logiczne

pełnomocnictwo

pochodzące z wiarygodnego źródła i nie podważane przez żadna ze stron co faktu istnienia i okoliczności powstania

pisma

pochodzące z wiarygodnego źródła

decyzje podatkowe

pochodzące od organu władzy publicznej

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

A. Ż.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

w niniejszej sprawie poza sporem stron procesowych był fakt dojścia do nieprawidłowości podatkowych. Spółka o nazwie W. a uprzednio B. F. miała zezwolenie na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych. Nakładało to obowiązek uiszczania od każdego zarejestrowanego urządzenia ryczałtowego podatku w kwocie 2000zł miesięcznie. Wobec urządzania gier na automatach w ilości od 239 na początku okresu zarzutu do 220 na koniec tego okresu spółka winna była składać miesięczne deklaracje i odprowadzać zryczałtowany podatek od aktualnej ( a zmiennej) ilości urządzeń. Tego jednak nie uczyniono, co jak wskazano wyżej przez żadną ze stron nie było kwestionowane i nie stanowiło przedmiotu sporu. Spór dotyczył w istocie tylko kwestii odpowiedzialności oskarżonego za to pominięcie obowiązku podatkowego. Obrona oskarżonego stała na stanowisku, iż oskarżony nie pełnił formalnie żadnego stanowiska w spółce w okresie objętym zarzutem ani formalnie nie był ustanowiony pełnomocnikiem spółki do prowadzenia spraw podatkowych, a świadkowie przesłuchani w sprawie nie wskazywali aby mieli jakąkolwiek wiedzę o tym aby to właśnie oskarżony zajmował się sprawami podatkowymi spółki. Nawiasem mówiąc w dużej części zeznania świadków są zapisem ich niewiedzy na temat działania spółki. Oskarżenie zaś wskazywało na pełnomocnictwo jakiego udzielił A. F. - krótkotrwały prezes spółki, który został nim na prośbę poprzedniego prezesa to jest oskarżonego. Nadto dokumentacja bankowa wskazuje na upoważnienie oskarżonego do dokonywania operacji na rachunku spółki i dokonywanie wpłat kwotowych na jej rachunek.

W ocenie Sądu rozumowanie oskarżyciela jest poprawne. Jest jasnym, że po szybkiej rezygnacji A. F. ze stanowiska prezesa spółki (skutecznej od 14.10.2013) oskarżony pozostawał jedyną osobą mającą formalne podstawy do reprezentowania spółki. Zakres udzielonego mu pełnomocnictwa był tak szeroki, że w istocie zakres możliwości decyzyjnych oskarżonego w zakresie prowadzenie spraw spółki był odpowiadający uprawnieniom jakie posiada prezes. Dodatkowo to oskarżony był upoważniony do wydawania dyspozycji w zakresie operacji na rachunku bankowym i to on dokonywał wpłat w przedziale 100 000-250 000 zł. Zatem także oskarżony był osoba w której ręku był faktycznie dostęp i swoboda decydowania w zakresie zasobów majątkowych spółki i był osobą zajmującą się newralgiczną i wymagającą wielkiej odpowiedzialności i lojalności kwestią dysponowania znacznymi kwotami gotówki. W okresie objętym zarzutem nie było innej osoby posiadającej tak szerokie pełnomocnictwa do reprezentowania spółki i upoważnionej do dysponowaniem rachunkiem firmy oraz zajmującej się wpłatami gotówkowymi. Powyższe okoliczności oceniane łącznie nakazują stwierdzić, że w okresie objętym zarzutem to oskarżony zajmował się sprawami gospodarczymi spółki, zarówno posiadając do tego pełnomocnictwo jak i faktycznie się tymi sprawami zajmując, a zatem to on odpowiada za uchylanie się od opodatkowania poprzez zaniechanie składania deklaracji i odprowadzania zryczałtowanego podatku od urządzanych gier na automatach o niskich wygranych. Dopuścił się zatem przestępstwa z art 54 §1 kks wobec należności wielkiej wartości co uzasadnia uzupełnienie kwalifikacji prawnej o art 38§2 pkt 1 kks.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. Ż.

Wysoka kwota uszczuplenia, uprzednia karalność oskarżonego i relatywnie długi okres objęty zarzutem przekonuje o konieczności orzeczenia kary realnie oddziałującej na oskarżonego. Kara 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywna w rozmiarze 200 stawek dziennych przy wysokości jednej stawki 200 zł jawi się Sądowi jako konieczne minimum kary jaka wywrze bezpośredni wpływ na procesy motywacyjne oskarżonego po to aby nie dopuścił się kolejnego przestępstwa. Także działanie ogólnoprewencyjne jest dla Sądu istotne. Poszanowanie bowiem przepisów podatkowych jest jednym z fundamentów stabilności dochodów Skarbu Państwa a te zaś służą wszak dobru powszechnemu.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

oskarżony nie ma ograniczeń w możliwościach zarobkowych i może ponieść także ciężar kosztów postępowania

1.Podpis