Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

V K 742/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. K.

Pkt 1-4

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W okresie październik 2023 r. - styczeń 2024 r. P. K. był pracownikiem firmy budowlanej, która posiadała pomieszczenia w centrum handlowym (...) w W.. W dniu 16 października 2023 roku P. K. idąc do pracy włamał się do automatu do zabawy należącego do firmy (...) spółka z o.o. w ten sposób, że przy pomocy posiadanych przez siebie narzędzi dokonał uszkodzenia zamka i drzwiczek o wartości 600 zł, stanowiących zabezpieczenie automatu do zabawy, a następnie zabrał z tego automatu znajdujące się w nim pieniądze w kwocie 826 zł.

W dniu 19 stycznia 2024 roku P. K. idąc do pracy włamał się do automatu do zabawy typu helikopter należącego do firmy (...) sp. z o.o. w ten sposób, że przy pomocy posiadanych przez siebie narzędzi dokonał uszkodzenia zamka i drzwiczek o wartości 473,68 zł, stanowiących zabezpieczenie automatu do zabawy, a następnie zabrał z tego automatu znajdujące się w nim pieniądze w kwocie 340 zł.

W tym samym dniu, P. K. włamał się także do automatu do zabawy typu batyskaf korzystając z tych samych narzędzi i uszkadzając zamek i drzwiczki o wartości 528,67 zł, stanowiące zabezpieczenie tego automatu, a następnie zabrał z tego automatu znajdujące się w nim pieniądze w kwocie 1000,67 zł.

W tym samym dniu P. K. usiłował włamać się także do automatu do zabawy typu kolejka zimowa i korzystając z tych samych, posiadanych przez siebie narzędzi, usiłował wyłamać zamek i uszkodzić drzwiczki stanowiące zabezpieczenie tego automatu po to, aby ukraść znajdujące się w jego wnętrzu pieniądze, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na niemożliwość przełamania zabezpieczenia - wyłamania zamka, powodując uszkodzenie o wartości 500 zł.

P. K. każdorazowo wykorzystywał taką samą sposobność polegającą na braku osób postronnych, przesuwaniu automatu poza pole widzenia kamery.

wyjaśnienia P. K.

49, 118, 154

zeznania świadka K. K.

10v

zeznania świadka A. P.

15, 154v

zeznania świadka E. F.

24v-25, 155

zeznania świadka M. F.

67v

notatka służbowa

26-27

dokumentacja zdjęciowa

28-32

nagranie z monitoringu

33

pismo o wartości szkody

36-37, 100, 101

notatka urzędowa

1, 103

protokół przeszukania osoby wraz ze spisem i opisem rzeczy

5-7

protokół oględzin automatów do zabawy

8-9

protokół oględzin narzędzi

74-76, 77-79, 80-82, 92-94, 95-97, 108-110, 111-113

protokół oględzin osoby wraz z dokumentacją fotograficzną

52-59

protokół oględzin monitoringu

84-86, 87-91

protokół zatrzymania osoby

2

P. K. ma 34 lata, pracuje przy remontach i wykończeniach wnętrz, osiągając dochód około 3000 zł netto miesięcznie, jest kawalerem i pomaga konkubinie w utrzymaniu jej dziecka, uprzednio wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu.

dane osobopoznawcze

154

karta karna

38-41, 150-153

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia P. K.

Wyjaśnienia oskarżonego zasadniczo zostały przez Sąd uznane za wiarygodne w całości. P. K. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, w postępowaniu przygotowawczym odmówił składania wyjaśnień, wskazał jedynie, że stracił pracę, zrozumiał swój błąd i chce przeprosić za swoje zachowanie. W postępowaniu przed Sądem, oskarżony złożył wyjaśnienia, w których przyznał się do czynu i wskazał na powody swojego zachowania, którymi była trudna sytuacja finansowa oraz głupota. Oskarżony potwierdził przy tym sprawstwo wszystkich czynów, wskazał, że nie zdołał włamać się do jednego automatu do zabawy z uwagi na brak możliwości wyłamania zamka. Wyjaśnienia te są zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym, stąd też nie było podstaw do odmowy przyznania im waloru wiarygodności.

zeznania świadka K. K., zeznania świadka M. F., zeznania świadka A. P.

Zeznania świadków uznane za wiarygodne. Nie wnosiły one wiele do sprawy, bowiem świadkowie ci nie byli naocznymi widzami czynów przestępczych popełnianych przez oskarżonego. A. P. reprezentująca jednego z pokrzywdzonych wskazała, że dowiedziała się o włamaniu do automatów od pracowników i od policji, wymieniła, że uszkodzone w automatach były zamki i zaślepki, co powodowało konieczność ich wymiany i założenia kłódek. Zeznania K. K., to jest funkcjonariusza policji dokonującego zatrzymania oskarżonego, są zbieżne z innym wiarygodnym materiałem dowodowym, w tym zeznaniami świadka P. i świadka F.. Nie wnoszą nic nowego do sprawy i nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Również zeznania świadka M. F. nie stwierdzały okoliczności tak doniosłych, by niezbędne było jej przesłuchanie bezpośrednio na rozprawie. Wskazała ona jedynie, którego pokrzywdzonego reprezentuje, potwierdziła fakt kradzieży z włamaniem do automatu oraz uszkodzenie zamka w nim oraz wskazała na poniesione szkody, tj. 600 zł tytułem wymiany zamka i kosztu serwisu oraz na kwotę 826 zł tytułem kradzieży pieniędzy znajdujących się w automacie.

zeznania świadka E. F.

Zeznania świadka E. F. stanowiły istotne źródło dowodowe w sprawie. Świadek była pracownikiem ochrony w centrum handlowym i na monitoringu zauważyła nietypowe zachowanie oskarżonego, polegające na podchodzeniu do automatów do zabawy w godzinach wczesnorannych, przesuwanie ich poza zasięg kamer lub też używanie narzędzi do włamywania się do tych automatów. Świadek wskazała również, że poza zdarzeniami ze stycznia 2024 roku, oskarżony był typowany jako sprawca włamań do takich automatów również we wcześniejszym okresie czasu, o czym był informowany jego pracodawca oraz osoby zarządzające tymi automatami. Świadek wskazała również, że to ona była osobą, która ujęła oskarżonego i przekazała go funkcjonariuszom przybyłym na miejsce interwencji. Zeznania świadka znajdują potwierdzenie w innym, wiarygodnym materiale dowodowym, a przez to brak jest podstaw do odmowy przyznania im waloru prawdziwości.

notatka służbowa, dokumentacja zdjęciowa, pismo o wartości szkody, notatka urzędowa, dane osobopoznawcze

Wskazane dokumenty również przyczyniły się do ustalenia stanu faktycznego, znajdują one potwierdzenie w zeznaniach świadków i wyjaśnieniach oskarżonego, ukazują wysokość strat, przedstawiają postać oskarżonego i automatów do zabawy, stanowiły również źródło dowodowe dla ustalenia aktualnej sytuacji majątkowej, osobistej i możliwości zarobkowych P. K..

nagranie z monitoringu

Nagranie stanowi bezsporny dowód na popełnienie przez P. K. włamań do automatów do zabawy oraz uszkadzanie w nich zamka.

protokół przeszukania osoby wraz ze spisem i opisem rzeczy, protokół oględzin automatów do zabawy, protokół oględzin narzędzi, protokół oględzin osoby wraz z dokumentacją fotograficzną, protokół oględzin monitoringu, protokół zatrzymania osoby

Protokoły sporządzone przez uprawnione podmioty, we właściwej formie, stanowią dowód na zniszczenia automatów, włamanie się do ich wnętrza. Protokoły oględzin narzędzi znalezionych przy oskarżonym wskazują na przedmioty, które służyły do popełnienia przestępstwa. Z pozostałych protokołów wynika zatrzymanie P. K., dokonanie jego oględzin, dokumentacja fotograficzna odpowiada postaci zarejestrowanej na monitoringu z kamer z CH B. (...).

karta karna

Stanowi dowód na wielokrotną karalność oskarżonego, popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, naganny styl życia przed popełnieniem przestępstwa, odbywanie kary pozbawienia wolności.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

P. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony P. K. dopuścił się zarzucanych mu czynów kradzieży z włamaniem. Czyn ten zasadniczo polega na przełamaniu zabezpieczenia i dokonaniu zaboru cudzej rzeczy ruchomej. W sprawie z takimi okolicznościami Sąd miał właśnie do czynienia. Oskarżony, idąc do pracy lub z niej wracając, przechodząc przez CH B. (...), postanowił uzyskać „łatwe” pieniądze, stąd podjął decyzję o włamywaniu się do znajdujących się w centrum, automatów do zabawy. Mając wiedzę, gdzie znajdują się kamery, wykorzystując nadarzającą się sposobność w postaci braku klientów, posiadaniu odpowiednich narzędzi, uszkodził zamek w trzech takich automatach, stanowiących zabezpieczenie wnętrza zabawki. Zamek w sposób jednoznaczny świadczył o tym, że właściciel automatów nie życzy sobie, by ktokolwiek dostał się do ich wnętrza. Po przełamaniu zabezpieczeń, oskarżony ukradł z automatów pieniądze znajdujące się w środku. Pieniądze te oskarżony zabrał dla siebie, a więc postąpił z nimi jak właściciel. W przypadku czynu 4 przypisanego oskarżonemu, nie doszło do dokonania kradzieży z włamaniem, a zachowanie P. K. zakończyło się na fazie usiłowania (art. 13 § 1 kk) z uwagi na niemożność przełamania zabezpieczenia – zamka chroniącego wnętrze automatu typu kolejka zimowa.

Oskarżony dokonując kradzieży z włamaniem zniszczył również zabezpieczenia tych automatów. Z uwagi na niższą lub podobną wartość zniszczonego mienia, niż skradzione pieniądze, nie nastąpiła potrzeba dokonywania zmiany opisu czynu przez kwalifikację zbiegową z art. 288 § 1 lub 2 kk.

W rozpoznawanej sprawie zaktualizowały się także przesłanki strony podmiotowej przestępstwa kradzieży z włamaniem. Oskarżony wiedział, że automaty do zabawy są chronione zabezpieczeniem w postaci zamka i zaślepki, że należą one do innego podmiotu. Tym samym, jako osoba dojrzała emocjonalnie wiedział więc, że nie jest uprawniony do zabierania sobie pieniędzy znajdujących się we wnętrzu takich zabawek. Mimo to P. K. przełamał zabezpieczenie chroniące automaty, a następnie zabrał znajdujące się w środku pieniądze, bo chciał je mieć dla siebie. Oskarżony działał umyślnie, z konkretnym zamiarem.

Sąd przypisał oskarżonemu działanie w wypadku mniejszej wagi z art. 283 kk. O wypadku mniejszej wagi, można mówić wówczas, gdy czyn sprawcy zasługuje na łagodniejsze potraktowanie, co musi przejawiać się nie tylko niższym stopniem społecznej szkodliwości, ale również po stronie podmiotowej mają występować okoliczności, które pozwolą Sądowi zakwalifikować zachowania oskarżonego jako przypadek mniejszej wagi. Zauważyć należy, że oskarżony godził w dobro innej osoby w postaci mienia pokrzywdzonych. Pokrzywdzonymi są spółki, które zarabiają na udostępnianiu takich automatów do zabawy. Oskarżony wybierał taka godzinę włamań, by z jednej strony nie być zauważonym, ale z drugiej też były to godziny wczesnoporanne, kiedy klientów nie było na sklepie. Generalnie, poza ochroną z monitoringu, zachowania P. K. nie było przez nikogo widziane. Oskarżony przy tym, jak sam wskazywał, czynił to z braku pieniędzy (a przecież jednocześnie oskarżony nie uchylał się od pracy). Ponadto wartość skradzionego mienia nie jest wysoka.

Jednocześnie, pełne oddanie zachowań sprawczych oskarżonego wymagało ustalenia, że działał on w krótkich odstępach czasu (okres w między pierwszym a kolejnymi zachowaniami to niecałe 3 miesiące, pozostałe przestępstwa popełniono w tym samym dniu), wykorzystywał on taką samą sposobność, czyli jak już Sąd wspominał, godziny przed otwarciem galerii handlowej, korzystanie z posiadanych narzędzi należących do pracodawcy, przesuwanie automatów do zabawy poza zasięg kamery. Tym samym uzasadnione było uwzględnienie w podstawie wymiaru kary art. 91 § 1 kk.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. K.

I.

I.

Za przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk w zw. z art. 91 § 1 kk oskarżonemu groziła kara pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 7 lat i 6 miesięcy. Sąd określając wymiar kary kierował się dyrektywami wymiaru tej kary określonymi w art. 53 § 1-3 kk, stopniem społecznej szkodliwości oraz stopniem winy czynu przypisanego oskarżonemu. Za cztery przestępstwa popełnione w ciągu przestępstw, Sąd wymierzył P. K. karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, która to kara kształtuje się w dolnym jej wymiarze.

Sąd uznał bowiem, że społeczna szkodliwość czynów oskarżonego, oceniana przez pryzmat kwantyfikatorów z art. 115 § 2 kk, kształtowała się na poziomie średnim. Oskarżony godził w dobro prawne jakim jest mienie podmiotu prywatnego, osób prawnych. Wyrządził on szkodę w wysokości ponad 3700 zł na rzecz dwóch tych podmiotów. Nie podejmował prób jej naprawienia nawet w części. Sposób i okoliczności popełnienia przez niego czynu nie zasługują na aprobatę, wyraża się w nich wydźwięk nieprzemyślanych zachowań, impulsywnego działania podejmowanego z chęci łatwego uzyskania pieniędzy. Nadto, jak już wskazano, Sąd ustalił zamiar bezpośredni, kierunkowy, motywację, choć zrozumiałą, to jednak niemogącą skutkować wyeliminowaniem lub znacznym ograniczeniem stopnia społecznej szkodliwości, bowiem oskarżony mógł podjąć lepiej płatną pracę, pracę dodatkową, wskazać konkubinie, że również powinna podjąć stałe zatrudnienie i pomóc w utrzymaniu rodziny.

Stopień winy, Sąd również ocenił na poziomie średnim. P. K., będąc osobą dorosłą, prawidłowo rozwiniętą i żyjącą w społeczeństwie, zdawał sobie sprawę z faktu, że nie ma prawa zabierać cudzej własności, przełamywać zabezpieczenia tych rzeczy. Nie wystąpiły przy tym żadne okoliczności, które wyłączałyby bądź chociaż zmniejszały jego winę. P. K. miał sposobność zachowania się zgodnie z prawem, jednak z możliwości tej nie skorzystał. W konsekwencji Sąd przyjął, że oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim, kierunkowym i przemyślanym, co opisane zostało we wcześniejszej części uzasadnienia.

Do okoliczności łagodzących, jakie Sąd uwzględnił przy wymiarze kary zaliczono: przyznanie się do winy, przeproszenie pokrzywdzonych, wyrażenie skruchy. W sprawie wystąpiły jednak również okoliczności obciążające, o nie mniejszym ładunku niż okoliczności łagodzące. Oskarżony działał z chęci łatwego wejścia w posiadanie pieniędzy, których mu brakowało. Działał umyślnie i to w zamiarze bezpośrednim i kierunkowym. Negatywnie ocenić należało dotychczasowy styl życia oskarżonego. Przypisano mu cztery przestępstwa, których P. K. dopuścił się w okresie zaledwie 3 miesięcy. Oskarżony jest przy tym osobą młodą, ma zaledwie 34 lata a przy tym mocno zdemoralizowaną. P. K. jest karany siedmiokrotnie za przestępstwa przeciwko mieniu. K. odsiadywał karę w zakładzie karnym. Ostanie przestępstwo popełnił zaledwie kilka miesięcy przed czynami będącymi przedmiotem tego postępowania.

W świetle wszystkich przedstawionych okoliczności, Sąd doszedł do wniosku, że jedynie kara bezwzględnego pozbawienia wolności może zrealizować w stosunku do oskarżonego jakikolwiek cel wychowawczy, ale przede wszystkim ochroni ona społeczeństwo przed oskarżonym. Jej wymiar kształtuje się w dolnych granicach ustawowego zagrożenia z uwagi na występowanie okoliczności łagodzących. Natomiast, wymiar kary pozbawienia wolności podyktowany został również stopniem winy, społeczną szkodliwością oraz uprzednią karalnością. Jednocześnie, wymierzona kara nie przekracza stopnia ww. elementów składających się na strukturę przestępstwa i będzie miała walor kształtowania społecznej świadomości odnośnie braku przyzwolenia prawnego na dokonywanie kradzieży z włamaniem, nawet w stosunku do rzeczy o stosunkowo niewielkiej wartości.

P. K.

III.

I.

Sąd miał na uwadze art. 46 § 1 kk i potrzebę ochrony praw pokrzywdzonych. Wobec powyższego, na podstawie art. 46 § 1 kk orzekł wobec P. K. obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę kwot 1426 zł i 2314,35 zł na rzecz pokrzywdzonych.

P. K.

IV.

I.

Na podstawie art. 44 § 2 kk Sąd orzekł przepadek przedmiotów – narzędzi służących P. K. do realizacji przestępstw.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. K.

II.

I.

Na poczet wymierzonej kary, Sąd zaliczył oskarżonemu okres faktycznego pozbawienia go wolności w sprawie przez zatrzymanie w okresie od 22.01.2024 r., godz. 09:40 do 23.01.2024 r., godz. 16:00.

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V.

Mając na uwadze fakt, że oskarżony pracuje z wynagrodzeniem ok. 3000 zł, nie ma żadnych zobowiązań, Sąd uznał, że możliwości zarobkowe oskarżonego są na takim poziomie, iż jest on w stanie uiścić koszty sądowe, co jest zasadą przy skazaniu (art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych). Składają się na nie: opłata sądowa – 180 zł, ryczałt za doręczenia w obu fazach postępowania – 40 zł, koszt uzyskania karty karnej – 30 zł.

Podpis

asesor sądowy Diana Szwejser