Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie

UZASADNIENIE

Powód J. W. w pozwie z dnia 20 kwietnia 2015 r. skierowanym przeciwko (...) S. A. z siedzibą w S. wnosił o ustalenie, że nie istnieje pomiędzy powodem a pozwaną stosunek zobowiązaniowy mający swoją podstawę prawną w umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 17 lutego 2014 r., z którego miałby wynikać obowiązek płatności przez powoda na rzecz pozwanej kwoty 5.000,00 zł oraz domagał się zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że nigdy nie zawierał z pozwaną umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, która nosiła datę 17 lutego 2014 r. ani osobiście ani poprzez pełnomocnika. Poza tym wskazał, że złożył zawiadomienie o popełnionym na jego rzecz przestępstwie z art. 270 par. 1 k.k., gdyż umowa powołana powyżej nie została przez niego podpisana, a znajdujący się na niej podpis został sfałszowany. J. W. podniósł, że interes prawny w wytoczeniu niniejszego powództwa wynika z tego, iż wobec faktu, że pomiędzy nim a pozwaną nie była zawierana w dniu 17 lutego 2014 r. umowa nie podsiada on innej możliwości niż poprzez to powództwo, doprowadzenia do tego, aby nabywca w drodze cesji powstałej z tej umowy wierzytelności - easyDebt Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. nie mógł się domagać od niego zaspokojenia nieistniejącego roszczenia ( pozew, k. 3 – 6).

Pozwana (...) S. A. z siedzibą w S. w odpowiedzi na pozew wnosiła o oddalenie powództwa ze względu na brak po jej stronie legitymacji procesowej biernej ze względu na fakt, iż sporna wierzytelność wynikająca z umowy, której ważność powód kwestionował w wytoczonym przez siebie powództwie została zbyta w dniu 25 listopada 2014 r. na rzecz easyDebt Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. ( odpowiedź na pozew, k. 19 – 20).

Powód w piśmie procesowym z dnia 17 czerwca 2015 r. w dalszym ciągu domagał się uwzględnienia powództwa w całości oraz wnosił m. in. o wezwanie na podstawie art. 194 par. 1 k.p.c. do udziału w sprawie w charakterze pozwanego easyDebt Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. oraz o wyrażenie zgody przez dotychczasowego pozwanego na podstawie art. 194 par. 2 k.p.c. zgody na wstąpienie wskazanego powyżej podmiotu do niniejszego postępowania w charakterze „nowego pozwanego”. W piśmie tym powód złożył jednocześnie oświadczenie, że wyraża zgodę na udział w postępowaniu w miejsce dotychczasowego pozwanego tego podmiotu, o wezwanie którego w takim charakterze wnosił w powyższym piśmie ( pismo procesowe powoda, k. 70 – 74).

Postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2015 r. Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanego easyDebt Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. w trybie art. 194 par. 1 k.p.c. ( postanowienie, k. 82).

Następnie powód w piśmie procesowym z dnia 31 sierpnia 2015 r. rozszerzył powództwo na podstawie art. 193 par. 1 k.p.c. „z kwoty 5.000,00 zł do kwoty 5.750,00 zł” ( pismo procesowe powoda, k. 88 – 89).

W dniu 29 września 2015 r. w piśmie procesowym pozwana (...) S. A. z siedzibą w S. oświadczyła, że wyraża zgodę na wstąpienie do procesu w charakterze pozwanego easyDebt Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. w miejsce dotychczasowego pozwanego oraz wniosła o zasądzenie od powoda na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego na podstawie art. 194 par. 2 zd. 2 k.p.c. ( pismo procesowe pozwanej, k. 100).

Pozwany easyDebt Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. w odpowiedzi na pozew nie kwestionował zgłoszonego przez powoda roszczenia i uznał, jak wskazał „przy pierwszej czynności procesowej” żądanie pozwu i jednocześnie na podstawie art. 101 k.p.c. wniósł o zasądzenie od powoda na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego, ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku pozwany wnosił o nieobciążanie go w ogóle kosztami procesu z racji wystąpienia w sprawie okoliczności faktycznych nieuzasadniających ponoszenie przez niego kosztów ( pismo procesowe pozwanego, k. 103 – 104).

Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2016 r. Sąd na podstawie art. 194 par. 2 k.p.c. zwolnił od dalszego udziału w sprawie w charakterze pozwanego (...) S. A. z siedzibą w S. i zasądził od powoda J. W. na rzecz tego pozwanego kwotę w wysokości 617,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (k. 121 – 122).

W dniu 17 lutego 2016 r. w sprawie wydany został wyrok w stosunku do pozwanego easyDebt Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. uwzględniający żądanie pozwu z uwagi na fakt jego uznania przez tego pozwanego.

Wskazać należy, że uznanie powództwa jest oświadczeniem woli osoby pozwanej, w którym przyznaje ona, że roszczenie powoda oraz przytoczony przez niego w pozwie stan faktyczny są zasadne. Przepis art. 213 par. 2 k.p.c. stanowi, iż sąd jest związany uznaniem powództwa. Jest to reguła, którą ograniczają jedynie zasady współżycia społecznego oraz stwierdzenie, że uznanie powództwa narusza porządek prawny lub służy jego obejściu. W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie takie okoliczności, które uniemożliwiałyby skuteczne uznanie powództwa przez pozwanego nie występowały. Pozwany wyraźnie wskazał, że nie zamierza kwestionować twierdzeń strony powodowej zawartych w pozwie, gdyż poparte zostały one środkami dowodowymi, z których bezspornie wynika fakt nie złożenia przez powoda podpisu pod umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych.

W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji wyroku z dnia 17 lutego 2016 r.