Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

24 września 2024 roku

Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w W. w I Wydziale Cywilnym w składzie:

Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki

po rozpoznaniu na rozprawie 24 września 2024 roku w W.

przy udziale protokolanta Grzegorza Wiernickiego

sprawy z powództwa miasta stołecznego W.

przeciwko E. S. (1), D. S., P. S. i E. S. (2)

o opróżnienie lokalu mieszkalnego

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanej E. S. (1) 257 zł (dwieście pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

UZASADNIENIE

Miasto stołeczne W. wniosło o nakazanie E. S. (1), D. S., P. S. i E. S. (2) opróżnienia, opuszczenia i wydania lokalu mieszkalnego nr (...) położonego przy ul. (...) w W.. Wskazało, że pozwani zamieszkują lokal bez tytułu prawnego w związku z wypowiedzeniem umowy najmu (pozew k. 1-2).

Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Wskazali m.in., że wypowiedzenie umowy najmu było nieskuteczne, ponieważ lokal, do którego tytuł prawny ma D. S., nie spełnia kryteriów lokalu zamiennego (odpowiedź na pozew k. 45-47).

S ąd ustalił następujący stan faktyczny:

E. S. (1), D. S., P. S. i E. S. (2) zamieszkują w lokalu przy ul. (...) w W. należącym do miasta stołecznego W. (bezsporne, dokumentacja powoda k. 6-9).

4 grudnia 1998 r. E. S. (1) i D. S. zawarli z miastem stołecznym W. umowę najmu dotyczącą ww. lokalu (o powierzchni użytkowej 47,07 m2) na czas nieokreślony, zgodnie z którą uprawnione do zamieszkiwania w lokalu są również ich córki: E. S. (2) i P. S. (umowa najmu k. 5).

D. S. jest właścicielem mieszkania przy ul. (...) w W. o powierzchni użytkowej 19,11 m2, które nabył w spadku (bezsporne, nadto wydruk księgi wieczystej k. 10-14).

Pismami z 31 maja 2023 r. miasto stołeczne W. oświadczyło, że wypowiada D. S. i E. S. (1) ww. umowę najmu lokalu przy ul. (...) w W. – na podstawie art. 11 ust. 3 pkt 2 ustawy o ochronie praw lokatorów w związku z posiadaniem prawa do lokalu przy ul. (...) w W. (wypowiedzenia k. 15-16).

S ąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 222 § 1 k.c. właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.

Zarzut pozwanych, że przysługuje im skuteczne względem powoda uprawnienie do władania rzeczą wynikające z umowy najmu okazał się zasadny. Powód nie wypowiedział bowiem pozwanym skutecznie umowy najmu.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 u.o.p.l. wypowiedzenie stosunku najmu (odpłatnego stosunku zobowiązaniowego uprawniającego do korzystania z lokalu) może nastąpić tylko z przyczyn określonych w art. 11 ust. 2-5, ponadto wypowiedzenie powinno określać przyczynę wypowiedzenia. W tej sytuacji sąd uznaje wypowiedzenie umowy najmu za skuteczne jedynie wówczas, gdy wskazana w wypowiedzeniu przesłanka okaże się prawdziwa i odpowiadać będzie wyszczególnionej w ustawie w art. 11 ust. 2-5 u.o.p.l.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, powód w wypowiedzeniu jako przyczynę wskazał przysługiwanie tytułu prawnego do lokalu przy ul. (...) w W., powołując się na art. 11 ust. 3 pkt 2 u.o.p.l. Zgodnie z tym przepisem przesłanką wypowiedzenia umowy najmu jest „przysługiwanie tytuł prawnego do innego lokalu (…) jeżeli ten lokal spełnia warunki przewidziane dla lokalu zamiennego”. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 6 u.o.p.l. „lokal zamienny” to „lokal (…) o powierzchni pokoi takiej jak w lokalu dotychczas używanym; warunek ten uznaje się za spełniony, jeżeli na członka gospodarstwa domowego przypada 10 m2 powierzchni łącznej pokoi, a w wypadku gospodarstwa jednoosobowego – 20 m2 tej powierzchni”.

W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, że powód nie sprostał ciężarowi dowodu (art. 6 k.c.) wykazania, że ziściła się powołana przez niego przesłanka wypowiedzenia (jest to o tyle istotne, że do precyzyjnych zarzutów pozwanych nie odniósł się ani na etapie przesądowym, ani w procesie na zobowiązanie przewodniczącego). Przeciwnie, oczywiste jest, że lokal przy ul. (...) w W., do którego pozwanemu przysługuje tytuł prawny, ma powierzchnię użytkową 19,11 m2 ponad dwukrotnie mniejszą niż lokal, którego dotyczy wypowiedzenie umowy najmu (47,07 m2), co więcej, powierzchnia użytkowa lokalu, do którego przysługuje pozwanemu tytuł prawny, nie mówiąc już o „powierzchni pokoi”, jest mniejsza niż wynikająca z art. 2 ust. 1 pkt 6 u.o.p.l. dla czteroosobowego gospodarstwa domowego (40 m2), a nawet dla gospodarstwa jednoosobowego (20 m2).

Mając na uwadze powyższe, choć pozwany dysponuje tytułem prawnym do lokalu, to nie jest to lokal „spełniający warunki przewidziane dla lokalu zamiennego” (por. art. 11 ust. 3 pkt 2 u.o.p.l.), a więc powód nie mógł z tego powodu wypowiedzieć pozwanym umowy najmu, a co za tym idzie – wypowiedzenie złożone przez powoda było nieskuteczne, a powoda i pozwanych dalej łączy umowa najmu.

Z tych względów sąd oddalił powództwo.

O kosztach sąd orzekł zgodnie z art. 98 § 1 i 3 k.p.c., zasądzając od powoda (jako strony przegrywającej) zwrot celowych kosztów obrony poniesionych przez pozwaną E. S. (1), na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 240 zł zgodnie z § 7 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz opłata skarbowa od złożonego dokumentu pełnomocnictwa (17 zł).

Z. ądzenia:

- odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda r. pr. M. R. i pełnomocnikowi pozwanej r. pr. M. Ś. przez umieszczenie w portalu informacyjnym.

W., 11 października 2024 roku asesor sądowy Mateusz Janicki