Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

26 września 2024 roku

Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w W. w I Wydziale Cywilnym w składzie:

Przewodniczący: asesor sądowy M. J.

po rozpoznaniu na rozprawie 26 września 2024 roku w W.

przy udziale protokolanta Karola Redy

sprawy z powództwa A. K. i P. K.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanej na rzecz każdego z powodów po 400 (czterysta) euro z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 13 grudnia 2023 roku do dnia zapłaty;

2.  zasądza od pozwanej na rzecz każdego z powodów po 1 117 zł (tysiąc sto siedemnaście złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.

Uzasadnianie

Uzasadnienie zosta ło sporządzone zgodnie z art. 505 8 § 4 k.p.c. w formie skróconej

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Podstawą prawną dochodzonego roszczenia były przepisy rozporządzenia (WE) nr 261/2004, a mianowicie art. 5 ust. 1 lit. c w zw. z art. 7 ust. 1 tego aktu prawnego, wykładane zgodnie z wiążącym orzecznictwem (...), w świetle którego pasażerów lotów opóźnionych w przylocie ponad 3 godziny należy – na potrzeby uprawnienia do zryczałtowanego odszkodowania – traktować tak jak pasażerów lotów odwołanych (wyrok w sprawie C-402/07). W przypadku lotu o długości ponad 1 500 km a poniżej 3 500 km wysokość odszkodowania wynosi 400 euro.

Podstawą prawną zasądzenia roszczeń odsetkowych był art. 481 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 205c pr. lotn. – odsetki były należne od dnia następującego po zakończeniu postępowania reklamacyjnego. Ponieważ pozwana 12 grudnia 2023 r. odmówiła wypłaty odszkodowania, od 13 grudnia 2023 r. była w opóźnieniu, a więc roszczenie odsetkowe dochodzone w niniejszym procesie (od 13 grudnia 2023 r.) zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Zarzut niewykazania przez powodów dysponowania potwierdzoną rezerwacją i stawienia się do odprawy (art. 3 ust. 2 rozp. (...)) nie zasługiwał na uwzględnienie. Pozwana zupełnie abstrahuje od brzmienia przepisu, który posługuje się pojęciem „potwierdzonej” a nie „opłaconej” rezerwacji. Kwestia wykazania ewentualnego podróżowania powodów nieodpłatnie, do czego odnosi się art. 3 ust. 3 rozp. (...), na zasadzie art. 6 k.c. obciążałaby pozwaną, jako stronę, która mogłaby się na to powoływać. Tymczasem złożona przez powodów karta pokładowa (k. 8) dowodzi nie tylko, że stawili się do odprawy, ale i że posiadali rezerwację (na zasadzie art. 231 k.p.c.), bowiem nie wydaje się kart pokładowych osobom, które rezerwacją (biletem) nie dysponują.

Zarzut niewykazania, że lot był opóźniony w przylocie ponad 3 godziny również nie zasługiwał na uwzględnienie. Już z dołączonego do sprzeciwu wydruku (k. 38) wynika, że samolot wylądował o 1.43 zamiast o 22.05 ( (...)) tj. z opóźnieniem 3 godziny 38 minut (poza tym opóźnienie pozwana przyznała już w odpowiedzi na reklamację – vide k. 10)..

Bezzasadny był też zarzut oparty na art. 5 ust. 3 rozp. (...). Pozwana zupełnie pomija, że poza wykazaniem nadzwyczajnej okoliczności skutkującej opóźnieniem, pozwana musi kumulatywnie wykazać, że opóźnienia nie można było uniknąć mimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. Takim racjonalnym środkiem jest niewątpliwie wykorzystanie dostępnego samolotu z własnej floty. Pozwana zobowiązana do złożenia siatki wykorzystania swoich samolotów (k. 57), zobowiązania nie wykonała, zamiast tego akcentując, że „wykładnia pojęcia racjonalne środki nie może być odrealniona” i że „przewoźnikom nie można stawiać absurdalnych wymagań” (k. 61-62). Abstrahuje jednak pozwana od tego, że nadzwyczajna okoliczność miała miejsce w A. o godzinie ok. 10.30 (...) (przy lądowaniu pierwszego z lotów w rotacji), natomiast sporny lot (objęty niniejszym powództwem) był czwartym lotem w tej rotacji zaplanowanym na 19.15 (...). Zarazem rotacja była zaplanowana na trasie W.-A.-P.-A.-K., tzn. że trzeci lot w rotacji (poprzedzający objęty powództwem lot) startował z P.. Gdyby zatem pozwana dysponowała samolotem na lotnisku w P. (albo pobliskim lotnisku) wymóg wykorzystania tego samolotu celem punktualnego wykonania dwóch ostatnich lotów z rotacji nie jest ani „odrealniony” ani „absurdalny”. Wówczas opóźniony samolot z A. (drugiego lotu w rotacji) zająłby miejsce stacjonującego (nieużywanego) samolotu, który zostałby wykorzystany do kontynuowania rotacji. Pozwana jednak, nie wykonując zobowiązania Przewodniczącego, uniemożliwiła powodom wykazanie swojego twierdzenia o niepodjęciu wszelkich racjonalnych środków, co prowadzi do skutków z art. 233 § 2 k.p.c. tj. uznania twierdzenia powodów za wykazane. Jak chodzi o wymóg wykorzystania przez przewoźnika wszelkich zasobów ludzkich i materiałowych celem uniknięcia nieregularności, jest on konsekwentnie wskazywany w ugruntowanym orzecznictwie (...) (wyroki C-549/07, C-294/10, C-315/15, C-501/17).

Zasadne jest też stanowisko powodów, że o ile pozwana ma prawo powoływać się na nadzwyczajną okoliczność, która dotknęła poprzedni lot w ramach rotacji, to tylko w razie istnienia bezpośredniego związku między opóźnieniem tego poprzedniego lotu w rotacji a opóźnieniem spornego lotu (wyroki C-74/19, C-526/19) – a taki bezpośredni związek przerywa uchybienie przewoźnika w postaci niepodjęcia wymaganych od niego środków (niewykorzystanie swoich zasobów celem uniknięcia nieregularności).

O kosztach sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Pozwana jako przegrywająca obowiązana jest zwrócić powodom koszty procesu, na które złożyły się (w przypadku każdego z powodów): opłata od pozwu (200 zł), opłata skarbowa od złożonego dokumentu pełnomocnictwa (17 zł) i wynagrodzenie pełnomocnika (900 zł zgodnie z § 2 pkt 3 rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych). O odsetkach za opóźnienie od zasądzonych kosztów procesu sąd orzekł zgodnie z art. 98 § 11 k.p.c.

Z. ądzenia:

- odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanej r.pr. K. B. przez umieszczenie w portalu informacyjnym.

W., 20 listopada 2024 roku asesor sądowy M. J.