Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie

POSTANOWIENIE

21 listopada 2024 roku

Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w Sekcji Egzekucyjnej w składzie:

Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 21 listopada 2024 roku w Warszawie

w egzekucji z udziału 1/2 we współwłasności nieruchomości lokalowej przy ul. (...) w W., dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...),

prowadzonej przeciwko dłużnikowi L. M.

z wniosku wierzycieli wspólnoty mieszkaniowej (...) w W. (Km 322/16, Km 1663/17, Km 606/21, Km 19/22), (...) (Km 1011/18), (...) sp. z o.o. w O. (Km 687/19), (...) sp. z o.o. w W. (Km 645/20), (...) (Km 216/22)

przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie Barbarę Cupriak

na skutek skargi dłużnika z 21 października 2024 roku na czynność komornika sądowego w postaci obwieszczenia o licytacji nieruchomości

postanawia

1.  oddalić skargę;

2.  na podstawie art. 759 § 2 k.p.c. nakazać komornikowi sądowemu odwołać licytację elektroniczną zaplanowaną od 27 listopada 2024 roku i uwzględnić zawarty w skardze wniosek o sporządzenie dodatkowego opisu i oszacowania w razie uiszczenia zaliczki przez dłużniczkę.

Zasadnicze powody rozstrzygni ęcia

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, komornik procedował w sposób prawidłowy - ważność operatu, o której mowa w ustawie o gospodarce nieruchomościami, musi być zachowana na dzień opisu i oszacowania. Natomaist powołany przez dłużniczkę art. 948 § 11 k.p.c. (wynikający z niego 3-letni termin) dotyczy wszczęcia nowej egzekucji z nieruchomości. Z kolei dodatkowy opis i oszacowanie można sporządzić wyłącznie na wniosek wierzyciel lub dłużnika, a dłużniczka dotychczas takiego wniosku nie składała.

Niemniej w ocenie sądu za taki wniosek należy uznać żądanie z pkt. 2. petitum skargi na czynność komornika (choć zgłoszony nieprawidłowo, bo powinien być zgłoszony bezpośrednio komornikowi). Wniosek ten sąd ocenia jako zasadny (o ile dłużniczka uiści zaliczkę na nową wycenę), mając na uwadze znaczny wzrost cen mieszkań w Warszawie, co stanowi wiedzę notoryjną. Choć co do zasady sam wzrost cen (niewynikający ze zmiany stanu nieruchomości) nie uzasadnia dodatkowego opisu i oszacowania, sąd miał na uwadze, że na gruncie niniejszej sprawy wycena pochodzi z listopada 2020 r. (sprzed 4 lat), w ostatnim czasie wzrost cen mieszkań w Warszawie był parudziesięcioprocentowy, a upływ aż tak długiego czasu nie wynika z postawy dłużniczki, która powinna mieć szansę, żeby jej majątek był sprzedany po cenie godziwej. Na gruncie niniejszej sprawy, z uwagi na mniejsze zainteresowanie udziałami w nieruchomościach, a tym samym prawdopodobną mniejszą liczbę licytantów, zapewnienie realnej ceny wywołania jest szczególnie istotne.

Zarz ądzenia: 1.  zakreślić sprawę w rep. Co; 2.  odpis postanowienia doręczyć: a.  dłużniczce (na wskazany w skardze adres do korespondencji) z pouczeniem o niezaskarżalności; b.  pełnomocnikom wierzycieli (r. pr. W. O., adw. M. B., adw. A. M., adw. M. W., r. pr. M. R.); c.  komornikowi sądowemu ( dodatkowo e-mailem, i informując go telefonicznie), zarazem zwracając akta egzekucyjne z prośbą o: a) wyjaśnienie, jaki jest stan postępowań Km 217/22 i Km 639/19, co do których są wpisy w księdze wieczystej, a brak ich w wykazie sporządzonym przez komornika, b) czego dotyczy wzmianka z 4.10.2024 r. w księdze wieczystej dot. wpisu wszczęcia egzekucji, c) poinformowanie o podjętych działaniach na skutek wydanego polecenia i ich wynikach - w terminie dwumiesięcznym; 3.  zwrócić się do SR dla Warszawy-Śródmieścia o przeksięgowanie opłaty dłużniczki omyłkowo skierowanej na rachunek tamtejszego sądu; 4.  brak podstaw do zawiadamiania prezesa sądu w trybie art. 166 ust. 3 u.k.s. (brak uchybienia komornika). Warszawa, 21 listopada 2024 roku asesor sądowy Mateusz Janicki