Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie

POSTANOWIENIE

6 listopada 2024 roku

Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie:

Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 6 listopada 2024 roku w Warszawie

sprawy z wniosku R. S.

przeciwko dłużnikowi Zakładowi Emerytalno-Rentowemu Ministerstwa Spraw Wewnetrznych i Administracji

o egzekucję świadczenia niepieniężnego

postanawia

odmówić wszczęcia egzekucji.

UZASADNIENIE

Wierzyciel jako tytuł wykonawczy przedłożył prawomocny wyrok sądu ubezpieczeń społecznych wydany na skutek odwołania od decyzji organu rentowego, mocą którego zaskarżona decyzja została prawomocnie zmieniona w ten sposób, że ustalono wysokość emerytury od 1.10.2017 r. na 51,20% podstawy wymiaru przy przyjęciu 0% podstawy wymiaru za każdy rok służby od 1.09.1977 r. do 31 lipca 1990 r. bez zastosowania ograniczenia do wysokości miesięcznej kwoty przeciętnej emerytury.

Na skutek ww. wyroku organ emerytalny wydał decyzję z 28.12.2023 r. o ponownym ustaleniu wysokości emerytury. W ocenie wierzyciela decyzja ta nie uwzględnia wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku sądu.

S ąd zważył, co następuje:

Egzekucja obowiązku polegającego na wydaniu przez organ rentowy decyzji uwzględniającej treść wyroku sądu ubezpieczeń społecznych nie należy do egzekucji sądowej.

Zgodnie z art. 32 ust. 4-5 ustawy z 18.02.1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji od decyzji ustalającej wysokość emerytury (jak i na bezczynność w tym zakresie) przysługuje odwołanie do sądu ubezpieczeń społecznych.

Mając na uwadze powyższe, wierzyciel twierdzący, że wydana decyzja z 28.12.2023 r. o ponownym ustaleniu wysokości emerytury (po wydaniu ww. wyroku przedłożonego w niniejszym postępowaniu jako tytuł wykonawczy) z jakichkolwiek względów jest wadliwa (chociażby z powodu nieuwzględnienia należycie prawomocnego wyroku sądu), mógł wnieść odwołanie.

Zaakcentować należy, że w przypadku działalności organów państwa nie można zastępować przewidzianej prawem procedury (w szczególności przewidzianych środków zaskarżenia) sądową egzekucją świadczenia niepieniężnego (opiewającego na wydanie decyzji). Tak jak nie można by było prowadzić egzekucji przeciwko sądowi, o którym twierdziłoby się, że wydał wyrok nieuwzględniający wytycznych sądu odwoławczego, który wyrok uchylił i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania (wówczas należałoby po prostu wnieść apelację od ponownie wydanego wyroku), czy też przeciwko sądowi, który po uchyleniu wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania w ogóle nie wydawałby ponownie wyroku (wówczas należałoby wnieść skargę na przewlekłość postępowania), tak również nie można prowadzić egzekucji przeciwko organowi administracji (czy też organowi rentowemu - por. art. 11 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji i art. 124 ustawy o emeryturach i rentach z FUS), żądając wydania decyzji o oznaczonej treści. Można jedynie skarżyć wydaną decyzję (przewidzianym w tym celu środkiem - odwołaniem) lub bezczynność (w razie niewydania decyzji).

Zgodnie z art. 8001 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 1 k.p.c. sąd odmówił wszczęcia egzekucji, ponieważ w zakresie obowiązku wydania adekwatnej decyzji administracyjnej nie jest przewidziany tryb egzekucji sądowej.

Co istotne, w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z długiem Skarbu Państwa działającym w sferze dominium, który został stwierdzony tytułem egzekucyjnym. Przeciwnie, wierzyciel zarzuca nieprawidłowość w wydaniu decyzji administracyjnej tj. aktu władczego (należącego do sfery imperium). W zakresie tej sfery celem ochrony własnych praw nie prowadzi się tymczasem egzekucji sądowej tylko wykorzystuje przewidziane prawem publicznym (procesowym) środki.

Jedynie na marginesie i na koniec należy zaakcentować, że wierzyciel nie powołuje się w ogóle na treść tytułu egzekucyjnego (prawomocnego wyroku sądu) tylko na jego uzasadnienie (notabene niedołączone) i wnosi o to, żeby sąd, działając w niniejszym postępowaniu jako organ egzekucyjny, na podstawie uzasadnienia wyroku (tj. dokumentu niestanowiącego tytuł egzekucyjny) wywodził obowiązek dłużnika, i to o publicznoprawnym charakterze.