Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie

Sygn. akt I C 15/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 grudnia 2021 r. Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Paweł Szymański Protokolant: Jacek Mostowski po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2021 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa M. Z. przeciwko (...) spółce akcyjnej V. (...) z siedzibą w W. o zap łatę I zasądza od (...) spółki akcyjnej V. (...) z siedzibą w W. na rzecz M. Z. : 1 25000 z

Sygn. akt I C 17/15 UZASADNIENIE wyroku z dnia 7 sierpnia 2017 r. Pozwem z dnia 8 grudnia 2014 r. (data prezentaty) powodowie M. S. i K. S. wnieśli o zasądzenie od pozwanego Przedsiębiorstwa Państwowego (...) z siedzibą w W. (dalej także jako: (...) ) kwoty 49 016,82 zł, tj. odszkodowania w wysokości 40 200 zł z tytułu ograniczenia sposobu korzystania i zmniejszenia wartości nieruchomości stanowiącej własność powodów oraz kwotę 8 816,82 zł stanowiącą równowartość nakładów, które należy ponieść,

Sygn. akt I C 28/17 POSTANOWIENIE Dnia 19 grudnia 2017r. Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodnicząca: SSR Anna Lipińska Protokolant Jacek Mostowski po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przeciwko E. A. (...) z siedzibą w Z. o zapłatę POSTANAWIA: I. odrzucić pozew, II. zasądzić od powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialności

Teza orzeczenia: Roszczenie o zwrot pożyczki również podlega ocenie z punktu widzenia zgodności jego wykonywania z zasadami współżycia społecznego i społeczno-gospodarczego przeznaczenia prawa (tzw. nadużycie prawa).

sygn. akt I C 51/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 11 stycznia 2022 roku Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki po rozpoznaniu na rozprawie 11 stycznia 2022 roku w W. przy udziale protokolanta Beaty Lewandowskiej sprawy z powództwa W. Z. przeciwko A. C. i P. C. o zapłatę 1 oddala powództwo; 2 zasądza od powoda na rzecz każdego z pozwanych po 3 600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem z

Sygn. akt I C 28/17 UZASADNIENIE Postanowienia z dnia 19 grudnia 2017 roku Pozwem z dnia 03 stycznia 2017 r. (data prezentaty) powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. domagał się zasądzenia na swoją rzecz od E. A. (...) kwoty 600,00 Euro wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 11 grudnia 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż na podstawie umowy cesji

Sygn. akt I C 55/14 UZASADNIENIE wyroku z dnia 30 lipca 2015 roku Pozwem z 11 grudnia 2013 roku S. G. (1) wniósł o ustalenie, kto od stycznia 1999 r. był i jest w rzeczywistym posiadaniu i użytkowaniu nieruchomości składającej się z 758 m2 działki nr (...) z obrębu 2-03-23 przy ul. (...) w W. oraz dlaczego i czy konieczna jest aktualnie całkowita rozbiórka altany. W uzasadnieniu powód wskazał, że państwo D. za pośrednictwem H. P. ze (...) wyrazili zgodę na użytkowanie przez powoda wyżej wskazane

Sygn. akt I C 69/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 maja 2017 r. Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Paweł Szymański Protokolant: Mateusz Rutkowski po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2017 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Horyzont Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. przeciwko M. G. o zapłatę I umarza postępowanie w części, w jakiej powód dochodził

Sygn. akt I C 69/17 UZASADNIENIE wyroku z dnia 10 maja 2017 r. Powód Horyzont Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od M. G. kwoty 8421,14 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 kwietnia 2016 r., do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu powód twierdził, że pozwany M. G. w dniu 18 marca 2010 r. zawarł z Bankiem (...) w W. umowę o kartę kredytową nr (...) , na podstawie której otrzymał świadczenie oraz był zobowiązany do spłat