Serwis Internetowy Portal Orzeczeń używa plików cookies. Jeżeli nie wyrażają Państwo zgody, by pliki cookies były zapisywane na dysku należy zmienić ustawienia przeglądarki internetowej. Korzystając dalej z serwisu wyrażają Państwo zgodę na używanie cookies , zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.

I Co 1717/21 - postanowienie Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie z 2021-11-15

Tytuł:
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie z 2021-11-15
Data orzeczenia:
15 listopada 2021
Data publikacji:
25 maja 2022
Sygnatura:
I Co 1717/21
Sąd:
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
Wydział:
I Wydział Cywilny
Przewodniczący:
asesor sądowy Mateusz Janicki
Hasła tematyczne:
Postępowanie egzekucyjne (przepisy ogólne) ,  Nadużycie praw podmiotowych
Podstawa prawna:
art. 41 k.p.c., art. 801 § 1 k.p.c., art. 801 § 4 k.p.c., art. 8011 § 2 k.p.c., art. 8011 § 3 k.p.c.
Teza:
1. Wierzyciel nie ma prawa czynić sobie z organu egzekucyjnego własnego pełnomocnika i zobowiązywać go do realizacji wyrażonej w rozbudowanej instrukcji strategii procesowej. Składanie komornikowi sądowemu wniosków stanowiących w rzeczywistości takie instrukcje, nie uwzględniających etapu, na jakim jest dane postępowanie, stanowi nadużycie prawa procesowego w rozumieniu art. 41 k.p.c. 2. Złożenie wykazu majątku nie jest uprawnieniem dłużnika tylko jego obowiązkiem. Traktowanie tej czynności jako uprawnienia, wyrażające się w wezwaniu dłużnika bez żadnego rygoru, a potem w razie zignorowania wezwania nie wyciąganie wobec dłużnika żadnych konsekwencji, prowadzi do skutków w postaci de facto możliwości dłużników unikania egzekucji bez narażania się na odpowiedzialność z art. 233 k.k. Praktyka taka jest nieprawidłowa. 3. Fakultatywność w przypadku kompetencji organu egzekucyjnego nie oznacza dowolności. Organ egzekucyjny ma bowiem obowiązek działać w celu zapewnienia skuteczności prowadzonej egzekucji. Co do zasady powinien więc egzekwować obowiązki dłużników, a odstępować od wyciągania konsekwencji za ich lekceważenie powinien tylko w szczególnych, rzetelnie uzasadnionych wypadkach, gdzie stoją na przeszkodzie sankcjonowaniu dłużnika istotne i konkretne względy. Powinien też mieć na uwadze stanowisko wierzyciela, o ile tylko nie zmierza ono do szykany dłużnika tudzież jego realizacja jest oczywiście niecelowa w świetle ustalonych przez komornika okoliczności sprawy. Jest to jednak wyjątek, który wymaga rzetelnego uzasadnienia, które następnie może być poddane kontroli sądu w razie skargi na czynność komornika.
Istotność:
Dodano:  ,  Opublikował(a):  Katarzyna Piotrowska
Podmiot udostępniający informację:  Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację:  asesor sądowy Mateusz Janicki
Data wytworzenia informacji: