I C 1388/21 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie z 2021-11-19
- Tytuł:
- Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie z 2021-11-19
- Data orzeczenia:
- 19 listopada 2021
- Data publikacji:
- 22 sierpnia 2022
- Sygnatura:
- I C 1388/21
- Sąd:
- Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
- Wydział:
- I Wydział Cywilny
- Przewodniczący:
- asesor sądowy Mateusz Janicki
- Hasła tematyczne:
- Prawo Unii Europejskiej , Przewozowe prawo
- Podstawa prawna:
- art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004
- Teza:
- 1. Teza orzeczenia: 1. Pewne usterki techniczne stanowią jednak nadzwyczajną okoliczność zwalniającą przewoźnika z odpowiedzialności. Wskazuje się tu następujące kryteria: 1) wyniknięcie tej usterki z „wady konstrukcyjnej” ujawnionej przez producenta po dopuszczeniu samolotu do użytku, 2) brak „nierozerwalnego związania usterki z systemem funkcjonowania samolotu”, 3) „niemożność skutecznego panowania” nad daną usterką (oceniana na czas wystąpienia usterki), 4) „nieoczekiwany” charakter usterki. 2. „Dochowanie należytej staranności” przez przewoźnika (eksploatowanie i serwisowanie samolotu w prawidłowy sposób) nie zwalnia go z odpowiedzialności za ujawnione mimo zachowania tych procedur usterki – bowiem wówczas oznaczałoby to zaprzeczenie istoty odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, a taką odpowiedzialność przewiduje rozporządzenie. Innymi słowy, w miejsce wąskiej przesłanki egzoneracyjnej „nadzwyczajnych okoliczności” wprowadzona zostałaby zasada (domniemanej) winy. 3. Skoro przewoźnicy sami przyznają, że stosują filozofię serwisowania „on condition”, czyli wymieniają (niektóre) części dopiero wtedy, jak się zepsują, to nie mogą ci sami przewoźnicy jednocześnie twierdzić, że usterki tych części nie wpisują się w ramy ich normalnej działalności, która wszak opiera się na filozofii, która zakłada regularne ujawnianie się usterek tych części. 4. Zgodnie z wiążącym orzecznictwem TSUE sądy stosujące rozporządzenie nr 261/2004 obowiązane są różnicować problemy techniczne, w tym w sposób szczególny podchodzić do wad konstrukcyjnych. Jaskrawym naruszeniem prawa unijnego byłoby przyjęcie, że żaden problem techniczny nie stanowi okoliczności nadzwyczajnej zwalniającej przewoźnika z odpowiedzialności za odwołanie albo opóźnienie lotu. 5. Istotą stosowania rozporządzenia nr 261/2004 jest ścisłe rozróżnienie okoliczności wpisujących się w ryzyko przewoźnika i okoliczności nadzwyczajnych – w zakresie tych drugich przewoźnik nie ponosi odpowiedzialności za „nieprzygotowanie się” na nie – z ich istoty bowiem (nieoczekiwany charakter) wynika, że nie można ich planować. 6. Znany uprzednio problemem uszkadzających się ponadnormatywnie łopatek sprężarek silników Rolls Royce Trent 1000, który wpisuje się w ryzyko działalności przewoźników lotniczych, nie może być przesłanką do obciążenia tych przewoźników ryzykiem wszelkich innych, chociażby niepozostających w związku z usterkami łopatek, awarii tego silnika (np. usterki części układu sterowania przepływem powietrza wywołujących tzw. pompaż). 7. Przekładanie „jeden do jednego” linii orzeczniczej trafnej na gruncie jednego z problemów dotyczących danego silnika występującego w danym czasie na inny problem albo chociażby ten sam ale występujący w innym czasie, skutkować może nierozpoznaniem przez sąd istoty sprawy.
- Istotność:
Dodano:
,
Opublikował(a):
Edyta Cuprjak
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: asesor sądowy Mateusz Janicki
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: asesor sądowy Mateusz Janicki
Data wytworzenia informacji: